Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / В Чите 16 компаний объединились в одну, чтобы не платить налоги

В Чите 16 компаний объединились в одну, чтобы не платить налоги

Они сделали так, что стали недоступны для налогового контроля

27.10.2015

Прокуратура Забайкальского края во время проверки в отношении ООО «Аврора» обнаружила, что эта компания и еще 15 фирм объединялись в одну организацию, чтобы уклониться от уплаты налогов, пишет «Портал Забайкальского края».

Прокуратура установила, что руководством компании и его аффилированными лицами в 2015 г. произведены действия, которые были направлены на присоединение к компании большого числа фирм, которые имели налоговую задолженность. Эта деятельность, направленная на реорганизацию предприятий путем слияния, имела целью минимизировать их налоговые обязательства, уклониться от установленного законом налогового контроля, от уплаты налога на прибыль, сообщили в прокуратуре.

Уклонение от налогов стало возможным после заключения ООО «Аврора» договора аренды помещения с ИП. Это позволило компании встать на учет в налоговом органе по новому адресу и инициировать присоединение к себе 15 других фирм. При этом ни одна из этих компаний не вела деятельность по новому адресу, поэтому они были недоступны для налогового контроля. 

Разместить:
Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 26.02.2026  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, штраф. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем создания формального документооборота. Спорные контрагенты не могли выполнить в

  • 26.02.2026  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, а также начислен штраф. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано совершение обществом неправомерных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

  • 26.02.2026  

    Оспариваемым решением обществу начислены НДС, налог на прибыль организаций, пени и штраф. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку документооборот, созданный между спорными контрагентами и обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии. 


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 26.02.2026  

    Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа. Общество с решением о привлечении к ответственности не согласно. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения положений ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в создании формального документообо

  • 26.02.2026  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени, штрафных санкций в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представление уточненных налоговых деклараций обществом было направлено не на реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, а на злоупотребление данным правом с целью

  • 15.02.2026  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет указанный налог в отношении объекта недвижимого имущества - гаража цеха. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что гараж являлся объектом капитального строительства (сооружением) и отвечал признакам объекта недвижимого имущест


Вся судебная практика по этой теме »