В Уголовном кодексе обновят предпринимательскую статью

Налоговый орган решением привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения исполнения этого решения налоговый орган спорным решением принял обеспечительные меры в виде запрещения налогоплательщику отчуждать имущество и дебиторскую задолженность и в виде приостановления операций по расчетным счетам. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поск

Общество ссылается на то, что вследствие незаконных действий третьих лиц на его имя была зарегистрирована ККТ, впоследствии установленная в различных точках продаж, что причинило ему имущественный ущерб в виде взыскиваемых с него в судебном порядке денежных средств по искам потребителей товаров и услуг. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены обстоятельства фактического бездействия нало

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что последний использовал схему минимизации налоговых обязательств по налогам посредством включения в производственный процесс взаимозависимых лиц, применявших специальные налоговые режимы. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт создания налогоплательщиком противоправной схемы дробления би

Об изменении постановления в части прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.

Итог: требование удовлетворено, поскольку внесены изменения в законодательство, предусматривающие смягчение административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Суды обоснованно исходили из того, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение, по совокупности признаков соответствует понятию розничного рынка, установленному п. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого отказа министерства в выдаче лицензии является правильным. Довод жалобы об отсутствии разрешения на орган