Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Суды не отпускают бизнесменов на волю

Суды не отпускают бизнесменов на волю

Ко 2 сентября под экономическую подпали всего 408 предпринимателей

04.09.2013

Объявленная в РФ в июле экономическая амнистия проходит с большими проблемами. Ко 2 сентября по всей России под нее подпали чуть более 400 человек. Стоит отметить, что корреспондент РБК daily стал свидетелем того, как суд отказал в амнистии бизнесмену, чье дело отвечает всем требованиям к ней. С похожими ситуациями сталкиваются тысячи предпринимателей.

Уголовное дело в отношении генерального директора крупнейшего в стране производителя мобильно-передвижных медицинских комплексов компании «ДжиСиМед» Максима Махотина было возбуждено 31 января по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса России (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере): его организация примерно два года работала без лицензии. Эта статья УК РФ входит в список подпадающих под амнистию, но следователи не спешат закрывать в отношении него уголовное дело.

Как раз во вторую группу хотел попасть Махотин. В постановлении Госдумы прописано: прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает, — это обязанность следователя. Однако 19 июля коммерсанту все же предъявили обвинение и избрали мерой пресечения подписку о невыезде. А 26 июля ведшая дело следователь Екатерина Костина отказала и в удовлетворении ходатайства об амнистии.

Следователи считают, что работая без лицензии, его компания заработала 79,34 млн руб. и тем самым причинил государству ущерб, который нужно погасить. Данное требование действительно содержится в постановлении Государственной думы: чтобы претендовать на амнистию, обвиняемые и осужденные должны вернуть потерпевшим имущество и возместить убытки.

Однако по делу Махотина потерпевшим никто не был признан. «Ущерб не был причинен ни гражданам, ни организациям, ни государству, — говорит адвокат Махотина Сергей Литвиненко. — Судья подменяет понятия: вместо ущерба она вменяет в вину моего клиента извлеченный доход. С этой суммы были уплачены все необходимые налоги, страховые взносы, арендные платежи, зар­платы сотрудникам, наконец. Но где тут ущерб? Кто от этого пострадал?»

Юрист направил в суд жалобу на отказ следователя прекратить преследование Махотина. Но вчера судья Перовского районного суда Москвы Светлана Чумаченко не удовлетворила ее. «Хотя потерпевшим по данному делу никто не признан... ущерб причинен государству и убытки понесло государство. Однако каких-либо сведений о том, что эти убытки возмещены государству, не представлено», — отмечается в постановлении суда.

Разместить:
123456
5 сентября 2013 г. в 13:21

А ничего, что государство заработало на этом свои налоги?

Человек мог бы ждать лицензию и не заработал бы сам, не дал бы государству, а главное не было бы этого мед. оборудования и чьи то жизни уже были бы потеряны. Просто очень удобно просто прибрать к рукам уже налаженный бизнес.

444
5 сентября 2013 г. в 16:07

Не удивляйтесь господа, судьи судят только в рамках закона, а законом подобные ситуации не предусмотрены, поэтому судья, чтобы сеебя не поставить под удар, нашла простой выход - отказать. Они всегда так делают во всех нестандартных ситуациях.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Экономика
  • 07.11.2022  

    Клиент указывает на то, что действия банка по блокировке работы в системе бизнес-онлайн являются необоснованными, нарушающими его права в сфере экономической деятельности и серьезно подрывающими его деловую репутацию.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договор банковского счета расторгнут по заявлению клиента, что свидетельствует об отсутствии нарушения права клиента, связанного со снят

  • 26.10.2022  

    Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата правительства субъекта РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку требование заказчика о представлении контрактов за период ранее пяти календарных лет с даты объявления конкурса не отвечает целям в

  • 02.10.2017  

    Выявив тот факт, что уполномоченный орган предоставил обществу без документального подтверждения расходов на приобретение оборудования для создания производства субсидию из федерального бюджета на возмещение указанных расходов, управление выдало уполномоченному органу предписание предпринять меры по устранению выявленных нарушений. Требование удовлетворено. Факт поставки обществу оборудования доказан документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.10.2025  

    Налоговый орган решением привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения исполнения этого решения налоговый орган спорным решением принял обеспечительные меры в виде запрещения налогоплательщику отчуждать имущество и дебиторскую задолженность и в виде приостановления операций по расчетным счетам. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поск

  • 17.09.2025  

    Общество ссылается на то, что вследствие незаконных действий третьих лиц на его имя была зарегистрирована ККТ, впоследствии установленная в различных точках продаж, что причинило ему имущественный ущерб в виде взыскиваемых с него в судебном порядке денежных средств по искам потребителей товаров и услуг. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены обстоятельства фактического бездействия нало

  • 13.09.2025  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что последний использовал схему минимизации налоговых обязательств по налогам посредством включения в производственный процесс взаимозависимых лиц, применявших специальные налоговые режимы. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт создания налогоплательщиком противоправной схемы дробления би


Вся судебная практика по этой теме »