Плакаты помогли налогоплательщику в Президиуме ВАС

Президиум ВАС согласился с тем, что налогоплательщик имеет право на возврат в порядке статьи 78 НК РФ сумм страховых взносов, уплаченных за другое юридическое лицо.

Налогоплательщиком была проведена реорганизация - из него была выделена другая организация. Однако впоследствии решением суда реорганизация была признана незаконной и в ЕГЮРЛ были внесены соответствующие изменения. Реорганизованное лицо прекратило свое существование без правопреемства.

Однако по ошибке налогоплательщик указал в своей декларации по взносам в социальные фонды как свои собственные начисления, так и начисления за реорганизованнное и впоследствии ликвидированное юридическое лицо.

Через несколько лет, поняв, что совершил ошибку, налогоплательщик обратился к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм взносов. Но инспекция отказала, сославшись на два обстоятельства:

- во-первых, имеется решение арбитражного суда, которым задекларированные взносы взысканы с налогоплательщика.

- во-вторых, после отмены реорганизации судом, задолженность по страховым взносам по двустороннему акту была передана налогоплательщику.

Суды Поволжского округа разрешили спор в пользу предприятия, посчитав, что сумма взносов уплачена ошибочно, а значит, она должна быть возвращена в порядке статьи 78 Налогового кодекса.

Однако коллегия судей ВАС решила передать дело на рассмотрение Президиума, по жалобе инспекции. Коллегия судей исходила из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за другую организацию произведена во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6772/04-23-306. При этом решение суда исполнено налогоплательщиком в части добровольно, в части – принудительно. Обращение в суд по поводу оспаривания отказа инспекции в возрате этих сумм направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

В ходе заседания Президиума оказалось, что обстоятельства дела не столь однозначны.

Некоторую неожиданность в  распорядке заседания Президиума, вызвала просьба представителя налогоплательщика разрешить ему наглядно предемонстрировать свою позицию. Председательствующий Антон Иванов разрешил использовать для этого плакаты, в том числе большой плакат с распечатанным на нем свидетельством о прекращении записи в ЕГЮРЛ, по-доброму заметив, что вполне логично было бы раздать копии свидетельства членам Президиума.

Оказалось, что точно определить в какой части налогоплательщик уплатил сумму страховых взносов за другую организацию принудительно (по решению суда), а в какой - добровольно, невозможно. Что же касается акта приема-передачи задолженности, то он юридически ничтожен, поскольку правопреемства между организациями не было. Более того, акт составлен уже после внесения записи в ЕГЮРЛ о прекращении юридическое лица.

Вопрос судьи-содокладчика Инны Пановой о том, почему проблема излишней уплаты сумм взносов была поднята налогоплательщика уже после того, как состоялось решение суда о взыскании сумм взносов, представителем налогоплательщика был успешно парирован. Оказалось, что налогоплательщиком были поданы уточненные расчеты по взносам и лишь потом он обратился в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств.

Представители налогового органа явно хотели что-то дополнительно сообщить Президиуму, качая головами при выступлении представителя налогоплательщика. Но по регламенту права слова у них уже не было.

В результате, Президиум ВАС решил оставить без изменения судебные акты, вынесенные в пользу налогоплательщика, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий