На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В свою очередь, порядок участия свидетеля в мероприятии налогового контроля указан в ст. 90 НК РФ. Обращаем внимание, что в указанных выше нормах не прописано момента, касательно участия на допросах представителя сотрудника компании. Кодексом не указан исчерпывающий перечень лиц, которые могут участвовать или присутствовать при допросе. Вместе с тем, при проведении допроса свидетеля должно строго соблюдаться гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Одновременно сообщаем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно положениям статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Следовательно, положения статьи 26 Кодекса, в соответствии с которой регламентировано право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на свидетелей не распространяются. Налоговый кодекс разграничивает понятия уполномоченного представителя и свидетеля. Здесь следует указать на несколько случаев присутствия адвоката (юриста): 1. При допросе свидетеля налогоплательщик вправе обеспечить присутствие своего юриста, имеющего при себе доверенность, выданную непосредственно налогоплательщиком на представление интересов в налоговых органах; 2. В случае отсутствия юриста компании на допросе, свидетель имеет право на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), воспользоваться услугами любого юриста или адвоката (имеющим доверенность, см. ст. 185 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу от налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок. Порядок взаимодействия сотрудников ОВД с налоговыми органами при осуществлении мероприятий налогового контроля подробно описан в Приказе МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», а также в Письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок». Основаниями для такого запроса являются: 1. Наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах; 2. Назначение выездной (повторной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах; 3. Необходимость привлечения сотрудников ОВД для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.); 4. Необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц. Особенность совместных выездных проверок налоговых инспекторов и сотрудников полиции в том, что полицейские в рамках своей компетенции вправе пользоваться всеми средствами и методами контроля, которые предоставлены им Законом о полиции, а также Законом об оперативно-розыскной деятельности. К оперативно-розыскным мероприятиям относятся: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка, оперативный эксперимент. ФНС России в своем письме от 24.08.2012 г. № АС-4-2/14007 указало 3 случая, при которых привлечение сотрудников ОВД к выездной налоговой проверке является обязательным: – при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении или предъявлении к возмещению НДС либо акциза, а также о необоснованном зачете или возврате иного налога; – при выявлении схем уклонения от уплаты налогов с признаками налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198-199.2 Уголовного кодекса РФ; – при выявлении признаков неправомерных действий при банкротстве, а также преднамеренного и фиктивного банкротства (ст. 196 УК РФ). В заключении хотелось бы обратить Ваше внимание на тот факт, что сотрудники ОВД не осуществляют непосредственно налоговый контроль. По законодательству налоговый контроль осуществляют налоговые органы. Сотрудники ОВД участвуют в мероприятиях налогового контроля только в рамках взаимодействия и по запросу от налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Иными словами, исходя из анализа приведенной нормы, осмотр помещений в рамках камеральной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрен. Аналогичной позиции придерживаются и суды. Так, ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки». То есть, таким образом, осмотр помещений осуществляется исключительно в рамках выездной налоговой проверки. Однако, обращаем внимание, на наличие прецедентов, в которых суды вставали на сторону налоговых органов и признавали правомерным проведение осмотра: Определение ВАС РФ от 29.05.2008 г. № 6938/08, постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2013 по делу N А36-6770/2012,постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А29-2000/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А46-14216/2010 и др.
Подскажите, пожалуйста, для того, что бы получить социальный вычет на образование, за какой год я должна подать декларацию, если училась в 2012 году, а оплатила в 2013? И еще вопрос, можно ли подавать декларации 3 НДФЛ за прошлые годы на новом бланке?
Здраствуйте. Подскажите, пожалуйста: Я обучалась в университете на платной основе в период с 1999 по 2003 год. Могу ли я получить налоговый вычет? Спасибо.
Странная позиция,у ФНС, у нас при принятии Законов всегда что-нибудь да забывается. Отделка квартиры связана с денежными тратами, уплата процентов тоже связана с денежными тратами - чем одни расходы отличаются от других? Ну чем?
ФНС, объясните людям!!!
Почему у нас люди всегда крайние. За все огрехи законодателей расплачиваются люди. А законодатели никакой ответственности не несут.!! Почему-то.
То же происходит в ЖКХ. Назначили Министра, издали поправки к Постановлению 354, и всё стало настолько плохо, что даже словами не описать!
Нормы потребления выше фактического порядка на 60-70%. За их приведением "в норму" никто не следит. В результате каждый месяц по показаниям общедомовых приборов учёта у нас огромная экономия и холодной и горячей воды. Раньше нам управляющая компания возвращала средства экономии и за воду, и за водоотведение, как и положено. А вот Постановление правительства 344 отменило возврат за водоотведение, да ещё с 2015 года будет и дальше увеличивать нормы!!!
Это разве не маразм? Сейчас мы платим за неоказанную услугу "водоотведение" порядка 50-60 тыс.руб, т.е добровольно свои деньги отдаём мошенникам, которые с радостью их присваивают, ссылаясь на Постановление 344, а если нормы и дальше будут увеличивать, то мы будем платить уже 55-66 тыс.руб, через полгода 60-72 тыс.руб, ещё через полгода 66-79 тыс.руб, а вот на текущий ремонт нам денег не хватает, подъезды страшнее атомной войны, как после бомбёжки, зайти туда страшно.
Когда-то давным-давно разрешать споры между людьми доверяли лишь мудрым и авторитетным, уважаемым всеми представителям общины.
Сейчас же судьи - это просто-напросто группка людей, сидящих на федеральном обеспечении и очень не желающих быть от этой кормушки отлучёнными. Зачастую речь не идёт ни об авторитете, ни даже о надлежащем образовании. Т.е. корочки то у них, конечно, есть, а вот знания - весьма и весьма редко.
Типичным примером могут служить почти любые суды первой инстанции. Там же вообще тотальные идиоты судят!
Суд по поводу квартиры при разводе. Решение: пополам.
И не колышет несовершеннолетний ребёнок, не колышет дата приобретения имущества, что платила всегда полностью за эту квартиру лишь одна сторона (кстати, жена).
Сидит пигалица лет 25 и судит... Откуда они только берутся такие!
Полностью согласен с читательницей, консалтинговые фирмы и налоговые консультанты в основном заняты бестолковыми и проблемными советами и рекомендациями. Причем, многие консультанты не имеют даже ни опыта, ни образования. СРО проблему не решит, у СРО будет как в строительстве не солидарная, а субсидиарная ответственность. К тому же в СРО главное насобирать взносы, компенсационный фонд и т.п., а дальше все равно. Причем ответственность надо вводить не только директора фирмы, а учредителя, если деятельность имеет противоправную направленность, тогда и фирм-однодневок будет меньше и учредитель директором прикрываться не будет. Всем понятно, что директор без указаний учредителя (если фирма не однодневка) никаких движений по "оптимизации налогов" делать не будет.
ООО “НАФКО-Консультанты”, Главный юрист отдела налогового права
Уважаемая Татьяна, инспектор просит от Вас пояснений, в связи с чем Вы уплачиваете в бюджет небольшие суммы налогов. Мы Вам советуем, все же, представить указанные пояснения. В пояснениях необходимо указать любые обстоятельства, повлиявшие на снижение уровня налогов, перечисленных в бюджет, например, это могут быть кризис, снижение спроса, снижение цен из-за роста конкуренции и т.д. и т.п. Показатели налоговой нагрузки в расчете на одного налогоплательщика по основным видам экономической деятельности приведены в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».
ООО “НАФКО-Консультанты”, Главный юрист по налогообложению
Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. Обращаем внимание, что данное положение применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года. Таким образом, если какие-либо из запрашиваемых документов уже представлялись в инспекцию, налогоплательщик в ответ на требование налогового органа доложен указать на реквизиты писем, с которыми указанные документы раннее были представлены.
Ст. 126 НК РФ четко устанавливает санкции в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов. Существует несколько случаев, при которых за непредставление документов штрафовать нельзя: – если документы не относятся к проверяемому налогу и периоду; – истребование документов вне рамок налоговых проверок; В конкретном случае имеет место отпуск главного бухгалтера. Возможно наличие некоторых послаблений со стороны инспекции, если указать на тот факт, что представление данных документов было абсолютно невозможно, ввиду отсутствия главного бухгалтера. Также необходимо отметить, что могут быть применены смягчающие обстоятельства, в случае наличия тяжелого финансового положения общества (см. Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2013 г. № Ф09-7619/13). Выше были указаны моменты, при которых возможно было бы оспорить (или применить смягчающие обстоятельства) данный штраф. В остальных случаях, налоговое законодательство четко предусматривает наложение штрафа за несвоевременное представление документов.
ООО «НАФКО-Консультанты», Главный юрист по налогообложению
Привлечение к ответственности, предусмотренной положениями ст. 119 НК РФ как за несвоевременную сдачу отчетности, в случае представления декларации по старой форме, неправомерно. Тем более, когда камеральная проверка представленной декларации была проведена. Обоснование: в соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме. Абзацем 2 п. 4 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме – при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи. Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. Из анализа положений ст. 80 НК РФ следует, что налоговый орган вправе отказать в принятии декларации, представленной по устаревшей (недействующей) форме. Если затем налогоплательщик не успеет в установленный срок подать декларацию, он может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ. В тоже время ни положениями ст. 119 ни иными нормами налогового кодекса не установлена ответственность за представление декларации по не установленной (недействующей) форме, но в установленный налоговым кодексом срок. Поскольку налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной декларации по устаревшей форме, то это свидетельствует о том, что налоговый орган принял декларацию и осуществил в отношении принятой декларации мероприятия налогового контроля. Следовательно, при таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был привлекать общество к ответственности за несвоевременное представление декларации. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Одним из обстоятельств, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение в силу ст. 109 НК РФ является отсутствие события налогового правонарушения. Диспозиция ст. 119 НК РФ предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности только за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Судебная практика также придерживается позиции, согласно которой ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственности за нарушение формы декларации, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2007 по делу N А17-2379/5-2007 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 г. № 1789/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 г. № А19-16490/07-44-Ф02-1652/08 по делу № А19-16490/07-44 (Определением ВАС РФ от 25.08.2008 г. № 10513/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 г. № КА-А40/11061-09 по делу № А40-90529/08-109-415. Принимая во внимание вышеизложенное, советуем обратиться с апелляционной жалобой (в случае если не пропущен срок) или с жалобой в вышестоящий налоговый орган. В случае оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без удовлетворения, следует обратиться в арбитражный суд с требованием о признании решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление (не представление) декларации незаконным, не соответствующим положениям ст. 119 НК РФ.
ООО “НАФКО-Консультанты”, Главный юрист отдела налогового права
Следует отметить, что российское налоговое законодательство не предусматривает какие-либо существенные особенности проведения налоговых проверок для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей. В отношении налогоплательщика, в том числе индивидуального предпринимателя, проводятся два вида налоговых проверок – камеральная и выездная. Основанием для камеральной налоговой проверки является поданная в инспекцию налоговая декларация и документы, представленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 88 НК РФ). Выездная налоговая проверка (в отличие от камеральной) проводится на территории (в помещении) предпринимателя на основании соответствующего решения руководителя налогового органа или его заместителя. В случае если индивидуальный предприниматель не может предоставить проверяющим помещение, то проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Согласно п. 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абз. 1, 2 п. 4 ст. 89 НК РФ). При выездной проверке в связи с подачей уточненной декларации проверяется корректируемый период, даже в том случае, если он выходит за пределы трех календарных лет, предшествующих вынесению решения о проведении проверки (абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ закреплено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Также они не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы (ст. 93 НК РФ). Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ. В соответствии со ст. 89 НК РФ проводятся и выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей (Письма Минфина России от 19.07.2012 г. № 03-02-08/62, ФНС России от 13.09.2012 г. № АС-4-2/15309@). Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (в том числе документов, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем доходов и осуществление расходов) в течение четырех лет. Согласно п. 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.) индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет хранить первичные учетные документы, Книги учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Эти положения, в том числе, касаются и физических лиц, которые прекратили предпринимательскую деятельность и утратили статус индивидуального предпринимателя (письмо Минфина России от 11.05.2012 г. № 03-02-08/45). В отношении сроков хранения документов по страховым взносам в ПФ РФ, ФСС РФ и ФФОМС, согласно подп. 6 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны обеспечивать в течение шести лет сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм страховых взносов.
ООО “НАФКО-Консультанты”, Главный юрист по налогообложению
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Указанная статья не содержит конкретный перечень документов, однако к таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. Подобный вывод содержится в письмах Минфина России от 09.10.2012 г. № 03-02-07/1-246, от 08.10.2012 г. № 03-02-07/2-136, а также подтверждается сложившейся судебной практикой. Если же требуемые документы (информация) никак не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, то инспекция не имеет права требовать их в порядке встречной проверки, а контрагент имеет право их не представлять. Обращаем внимание, что в каждом конкретном случае организация, у которой запрашиваются сведения в отношении контрагента, должен самостоятельно оценить, имеют ли отношение запрашиваемые в рамках встречной проверки документы к деятельности этого контрагента. Причем судебная практика допускает истребование документов, относящихся к деятельности контрагента как прямо, так и косвенно (Определение ВАС РФ от 19.01.2012 г. № ВАС-17466/11). Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Также необходимо отметить, что ст. 93.1 НК РФ не установлено, что период, к которому относится истребуемый документ, должен быть равен периоду налоговой проверки проверяемого налогоплательщика (письмо Минфина России от 27.09.2013 г. № 03-02-07/1/40175).
Обращаем внимание, что по общему правилу налоговые органы не имеют права истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в ходе камеральной проверки (п. 7 ст. 88 НК РФ). Также, хотелось бы отметить, что с 1 января 2010 г. инспекция в ходе камеральной проверки не вправе повторно запрашивать документы, которые были представлены ранее. Однако, налоговое законодательство, тем не менее, предусматривает случаи, когда дополнительные документы, все таки, могут запросить: 1. При проведении камеральных проверок у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы (п. 6); 2. При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п. 8); 3. Проведение камеральной проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 9). Данный перечень является ограниченным и не подлежит расширению, а значит, в иных ситуациях у налогового органа отсутствует право на истребование документов. Аналогичную позицию высказал и Минфин в своем письме от 27.03.2008 г. № 03-02-07/1-125. В частности, как уже отмечалось, одним из поводов для истребования документов является заявленная сумма налога к возмещению. Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 разъяснил, что под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают не все декларации по НДС, а лишь те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств. Аналогичное мнение выражено в письмах Минфина России и ФНС России. Однако сообщаем, что есть противоположная позиция, в соответствии с которой налоговый орган вправе истребовать документы в любых случаях, когда в декларации заявлены вычеты (т.е. при подаче декларации с суммой налога к уплате). Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 г. № А78-2319/07-СЗ-8/119-Ф02-7984/07 по делу А78-2319/07-СЗ-8/119, Определением ВАС РФ от 15.02.2008 № 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС. Принимая во внимание, что практика в отношении именно суммы налога к уплате относительно старая, и с учетом наличия нового Постановления Пленума ВАС № 57, можно сделать вывод о том, что суды будут вставать на сторону именно налогоплательщика. Обращаем внимание, п. 1 ст. 172 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. К ним относятся: – счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; – документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; – документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. В случаях, когда инспекторы превышают свои полномочия по истребованию документов, арбитражные суды встают на сторону налогоплательщиков. Однако есть судебная практика, в которой суд делает вывод о правомерности истребования документов, не являющихся первичными: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А03-7357/2012. ФАС указал, что налоговый орган вправе отразить в требовании любые документы, которые, по его мнению, необходимы для проведения проверки. Но также следует отметить, что непредставление таких документов – не будет являться правонарушением. Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо оценивать содержание запрашиваемых инспекций документов на предмет их возможного отношения к обязательствам налогоплательщика по исчислению и уплате налогов и сборов.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
«НАФКО-Консультанты», Юрист по налогообложению
На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В свою очередь, порядок участия свидетеля в мероприятии налогового контроля указан в ст. 90 НК РФ.
Обращаем внимание, что в указанных выше нормах не прописано момента, касательно участия на допросах представителя сотрудника компании.
Кодексом не указан исчерпывающий перечень лиц, которые могут участвовать или присутствовать при допросе. Вместе с тем, при проведении допроса свидетеля должно строго соблюдаться гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Одновременно сообщаем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно положениям статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, положения статьи 26 Кодекса, в соответствии с которой регламентировано право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на свидетелей не распространяются. Налоговый кодекс разграничивает понятия уполномоченного представителя и свидетеля.
Здесь следует указать на несколько случаев присутствия адвоката (юриста):
1. При допросе свидетеля налогоплательщик вправе обеспечить присутствие своего юриста, имеющего при себе доверенность, выданную непосредственно налогоплательщиком на представление интересов в налоговых органах;
2. В случае отсутствия юриста компании на допросе, свидетель имеет право на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), воспользоваться услугами любого юриста или адвоката (имеющим доверенность, см. ст. 185 ГК РФ).
«НАФКО-Консультанты», Юрист по налогообложению
На основании п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу от налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок.
Порядок взаимодействия сотрудников ОВД с налоговыми органами при осуществлении мероприятий налогового контроля подробно описан в Приказе МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», а также в Письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок».
Основаниями для такого запроса являются:
1. Наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах;
2. Назначение выездной (повторной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах;
3. Необходимость привлечения сотрудников ОВД для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);
4. Необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц.
Особенность совместных выездных проверок налоговых инспекторов и сотрудников полиции в том, что полицейские в рамках своей компетенции вправе пользоваться всеми средствами и методами контроля, которые предоставлены им Законом о полиции, а также Законом об оперативно-розыскной деятельности.
К оперативно-розыскным мероприятиям относятся: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка, оперативный эксперимент.
ФНС России в своем письме от 24.08.2012 г. № АС-4-2/14007 указало 3 случая, при которых привлечение сотрудников ОВД к выездной налоговой проверке является обязательным:
– при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении или предъявлении к возмещению НДС либо акциза, а также о необоснованном зачете или возврате иного налога;
– при выявлении схем уклонения от уплаты налогов с признаками налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198-199.2 Уголовного кодекса РФ;
– при выявлении признаков неправомерных действий при банкротстве, а также преднамеренного и фиктивного банкротства (ст. 196 УК РФ).
В заключении хотелось бы обратить Ваше внимание на тот факт, что сотрудники ОВД не осуществляют непосредственно налоговый контроль. По законодательству налоговый контроль осуществляют налоговые органы. Сотрудники ОВД участвуют в мероприятиях налогового контроля только в рамках взаимодействия и по запросу от налогового органа.
«НАФКО-Консультанты», Юрист по налогообложению
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Иными словами, исходя из анализа приведенной нормы, осмотр помещений в рамках камеральной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрен.
Аналогичной позиции придерживаются и суды.
Так, ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки».
То есть, таким образом, осмотр помещений осуществляется исключительно в рамках выездной налоговой проверки.
Однако, обращаем внимание, на наличие прецедентов, в которых суды вставали на сторону налоговых органов и признавали правомерным проведение осмотра: Определение ВАС РФ от 29.05.2008 г. № 6938/08, постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2013 по делу N А36-6770/2012,постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А29-2000/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А46-14216/2010 и др.
Татьяна
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, для того, что бы получить социальный вычет на образование, за какой год я должна подать декларацию, если училась в 2012 году, а оплатила в 2013? И еще вопрос, можно ли подавать декларации 3 НДФЛ за прошлые годы на новом бланке?
С Уважением к Вам!
Вадим
Это только верхушка айсберга "карьеры" мишустина. Он еще в политехе и в росрегистрации гораздо круче засветился.
Татьяна
Здраствуйте. Подскажите, пожалуйста: Я обучалась в университете на платной основе в период с 1999 по 2003 год. Могу ли я получить налоговый вычет? Спасибо.
Светлана
В данном контексте правильно писать докажЕте
Заголовок впечатляет
"Бизнеся уже научился уклоняться от уплаты нового налога на недвижимость"
Это нужно читать с азиатским акцентом?
005
Странная позиция,у ФНС, у нас при принятии Законов всегда что-нибудь да забывается. Отделка квартиры связана с денежными тратами, уплата процентов тоже связана с денежными тратами - чем одни расходы отличаются от других? Ну чем?
ФНС, объясните людям!!!
Почему у нас люди всегда крайние. За все огрехи законодателей расплачиваются люди. А законодатели никакой ответственности не несут.!! Почему-то.
То же происходит в ЖКХ. Назначили Министра, издали поправки к Постановлению 354, и всё стало настолько плохо, что даже словами не описать!
Нормы потребления выше фактического порядка на 60-70%. За их приведением "в норму" никто не следит. В результате каждый месяц по показаниям общедомовых приборов учёта у нас огромная экономия и холодной и горячей воды. Раньше нам управляющая компания возвращала средства экономии и за воду, и за водоотведение, как и положено. А вот Постановление правительства 344 отменило возврат за водоотведение, да ещё с 2015 года будет и дальше увеличивать нормы!!!
Это разве не маразм? Сейчас мы платим за неоказанную услугу "водоотведение" порядка 50-60 тыс.руб, т.е добровольно свои деньги отдаём мошенникам, которые с радостью их присваивают, ссылаясь на Постановление 344, а если нормы и дальше будут увеличивать, то мы будем платить уже 55-66 тыс.руб, через полгода 60-72 тыс.руб, ещё через полгода 66-79 тыс.руб, а вот на текущий ремонт нам денег не хватает, подъезды страшнее атомной войны, как после бомбёжки, зайти туда страшно.
Вот такую жизнь Вы нам устроили, господин Мень...
О судьях
Когда-то давным-давно разрешать споры между людьми доверяли лишь мудрым и авторитетным, уважаемым всеми представителям общины.
Сейчас же судьи - это просто-напросто группка людей, сидящих на федеральном обеспечении и очень не желающих быть от этой кормушки отлучёнными. Зачастую речь не идёт ни об авторитете, ни даже о надлежащем образовании. Т.е. корочки то у них, конечно, есть, а вот знания - весьма и весьма редко.
Типичным примером могут служить почти любые суды первой инстанции. Там же вообще тотальные идиоты судят!
Суд по поводу квартиры при разводе. Решение: пополам.
И не колышет несовершеннолетний ребёнок, не колышет дата приобретения имущества, что платила всегда полностью за эту квартиру лишь одна сторона (кстати, жена).
Сидит пигалица лет 25 и судит... Откуда они только берутся такие!
Владимир
Полностью согласен с читательницей, консалтинговые фирмы и налоговые консультанты в основном заняты бестолковыми и проблемными советами и рекомендациями. Причем, многие консультанты не имеют даже ни опыта, ни образования. СРО проблему не решит, у СРО будет как в строительстве не солидарная, а субсидиарная ответственность. К тому же в СРО главное насобирать взносы, компенсационный фонд и т.п., а дальше все равно. Причем ответственность надо вводить не только директора фирмы, а учредителя, если деятельность имеет противоправную направленность, тогда и фирм-однодневок будет меньше и учредитель директором прикрываться не будет. Всем понятно, что директор без указаний учредителя (если фирма не однодневка) никаких движений по "оптимизации налогов" делать не будет.
Людмила
хочу зарегистрироваться в личном кабинете
ООО “НАФКО-Консультанты”, Главный юрист отдела налогового права
Уважаемая Татьяна,
инспектор просит от Вас пояснений, в связи с чем Вы уплачиваете в бюджет небольшие суммы налогов.
Мы Вам советуем, все же, представить указанные пояснения.
В пояснениях необходимо указать любые обстоятельства, повлиявшие на снижение уровня налогов, перечисленных в бюджет, например, это могут быть кризис, снижение спроса, снижение цен из-за роста конкуренции и т.д. и т.п.
Показатели налоговой нагрузки в расчете на одного налогоплательщика по основным видам экономической деятельности приведены в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».
ООО “НАФКО-Консультанты”, Главный юрист по налогообложению
Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Обращаем внимание, что данное положение применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года.
Таким образом, если какие-либо из запрашиваемых документов уже представлялись в инспекцию, налогоплательщик в ответ на требование налогового органа доложен указать на реквизиты писем, с которыми указанные документы раннее были представлены.
«НАФКО-Консультанты», Юрист по налогообложению
Ст. 126 НК РФ четко устанавливает санкции в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов.
Существует несколько случаев, при которых за непредставление документов штрафовать нельзя:
– если документы не относятся к проверяемому налогу и периоду;
– истребование документов вне рамок налоговых проверок;
В конкретном случае имеет место отпуск главного бухгалтера. Возможно наличие некоторых послаблений со стороны инспекции, если указать на тот факт, что представление данных документов было абсолютно невозможно, ввиду отсутствия главного бухгалтера.
Также необходимо отметить, что могут быть применены смягчающие обстоятельства, в случае наличия тяжелого финансового положения общества (см. Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2013 г. № Ф09-7619/13).
Выше были указаны моменты, при которых возможно было бы оспорить (или применить смягчающие обстоятельства) данный штраф. В остальных случаях, налоговое законодательство четко предусматривает наложение штрафа за несвоевременное представление документов.
ООО «НАФКО-Консультанты», Главный юрист по налогообложению
Привлечение к ответственности, предусмотренной положениями ст. 119 НК РФ как за несвоевременную сдачу отчетности, в случае представления декларации по старой форме, неправомерно. Тем более, когда камеральная проверка представленной декларации была проведена.
Обоснование: в соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.
Абзацем 2 п. 4 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме – при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.
Из анализа положений ст. 80 НК РФ следует, что налоговый орган вправе отказать в принятии декларации, представленной по устаревшей (недействующей) форме. Если затем налогоплательщик не успеет в установленный срок подать декларацию, он может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.
В тоже время ни положениями ст. 119 ни иными нормами налогового кодекса не установлена ответственность за представление декларации по не установленной (недействующей) форме, но в установленный налоговым кодексом срок.
Поскольку налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной декларации по устаревшей форме, то это свидетельствует о том, что налоговый орган принял декларацию и осуществил в отношении принятой декларации мероприятия налогового контроля. Следовательно, при таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был привлекать общество к ответственности за несвоевременное представление декларации.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Одним из обстоятельств, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение в силу ст. 109 НК РФ является отсутствие события налогового правонарушения.
Диспозиция ст. 119 НК РФ предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности только за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Судебная практика также придерживается позиции, согласно которой ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственности за нарушение формы декларации, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2007 по делу N А17-2379/5-2007 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 г. № 1789/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 г. № А19-16490/07-44-Ф02-1652/08 по делу № А19-16490/07-44 (Определением ВАС РФ от 25.08.2008 г. № 10513/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 г. № КА-А40/11061-09 по делу № А40-90529/08-109-415.
Принимая во внимание вышеизложенное, советуем обратиться с апелляционной жалобой (в случае если не пропущен срок) или с жалобой в вышестоящий налоговый орган. В случае оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без удовлетворения, следует обратиться в арбитражный суд с требованием о признании решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление (не представление) декларации незаконным, не соответствующим положениям ст. 119 НК РФ.
ООО “НАФКО-Консультанты”, Главный юрист отдела налогового права
Следует отметить, что российское налоговое законодательство не предусматривает какие-либо существенные особенности проведения налоговых проверок для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей.
В отношении налогоплательщика, в том числе индивидуального предпринимателя, проводятся два вида налоговых проверок – камеральная и выездная.
Основанием для камеральной налоговой проверки является поданная в инспекцию налоговая декларация и документы, представленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 88 НК РФ).
Выездная налоговая проверка (в отличие от камеральной) проводится на территории (в помещении) предпринимателя на основании соответствующего решения руководителя налогового органа или его заместителя.
В случае если индивидуальный предприниматель не может предоставить проверяющим помещение, то проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абз. 1, 2 п. 4 ст. 89 НК РФ).
При выездной проверке в связи с подачей уточненной декларации проверяется корректируемый период, даже в том случае, если он выходит за пределы трех календарных лет, предшествующих вынесению решения о проведении проверки (абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ закреплено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Также они не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы (ст. 93 НК РФ).
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.
В соответствии со ст. 89 НК РФ проводятся и выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей (Письма Минфина России от 19.07.2012 г. № 03-02-08/62, ФНС России от 13.09.2012 г. № АС-4-2/15309@).
Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (в том числе документов, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем доходов и осуществление расходов) в течение четырех лет.
Согласно п. 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.) индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет хранить первичные учетные документы, Книги учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Эти положения, в том числе, касаются и физических лиц, которые прекратили предпринимательскую деятельность и утратили статус индивидуального предпринимателя (письмо Минфина России от 11.05.2012 г. № 03-02-08/45).
В отношении сроков хранения документов по страховым взносам в ПФ РФ, ФСС РФ и ФФОМС, согласно подп. 6 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны обеспечивать в течение шести лет сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату сумм страховых взносов.
ООО “НАФКО-Консультанты”, Главный юрист по налогообложению
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Указанная статья не содержит конкретный перечень документов, однако к таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Подобный вывод содержится в письмах Минфина России от 09.10.2012 г. № 03-02-07/1-246, от 08.10.2012 г. № 03-02-07/2-136, а также подтверждается сложившейся судебной практикой.
Если же требуемые документы (информация) никак не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, то инспекция не имеет права требовать их в порядке встречной проверки, а контрагент имеет право их не представлять.
Обращаем внимание, что в каждом конкретном случае организация, у которой запрашиваются сведения в отношении контрагента, должен самостоятельно оценить, имеют ли отношение запрашиваемые в рамках встречной проверки документы к деятельности этого контрагента. Причем судебная практика допускает истребование документов, относящихся к деятельности контрагента как прямо, так и косвенно (Определение ВАС РФ от 19.01.2012 г. № ВАС-17466/11).
Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Также необходимо отметить, что ст. 93.1 НК РФ не установлено, что период, к которому относится истребуемый документ, должен быть равен периоду налоговой проверки проверяемого налогоплательщика (письмо Минфина России от 27.09.2013 г. № 03-02-07/1/40175).
«НАФКО-Консультанты», Юрист по налогообложению
Обращаем внимание, что по общему правилу налоговые органы не имеют права истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в ходе камеральной проверки (п. 7 ст. 88 НК РФ).
Также, хотелось бы отметить, что с 1 января 2010 г. инспекция в ходе камеральной проверки не вправе повторно запрашивать документы, которые были представлены ранее.
Однако, налоговое законодательство, тем не менее, предусматривает случаи, когда дополнительные документы, все таки, могут запросить:
1. При проведении камеральных проверок у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы (п. 6);
2. При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п. 8);
3. Проведение камеральной проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 9).
Данный перечень является ограниченным и не подлежит расширению, а значит, в иных ситуациях у налогового органа отсутствует право на истребование документов. Аналогичную позицию высказал и Минфин в своем письме от 27.03.2008 г. № 03-02-07/1-125.
В частности, как уже отмечалось, одним из поводов для истребования документов является заявленная сумма налога к возмещению.
Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 разъяснил, что под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают не все декларации по НДС, а лишь те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств. Аналогичное мнение выражено в письмах Минфина России и ФНС России.
Однако сообщаем, что есть противоположная позиция, в соответствии с которой налоговый орган вправе истребовать документы в любых случаях, когда в декларации заявлены вычеты (т.е. при подаче декларации с суммой налога к уплате). Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 г. № А78-2319/07-СЗ-8/119-Ф02-7984/07 по делу А78-2319/07-СЗ-8/119, Определением ВАС РФ от 15.02.2008 № 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.
Принимая во внимание, что практика в отношении именно суммы налога к уплате относительно старая, и с учетом наличия нового Постановления Пленума ВАС № 57, можно сделать вывод о том, что суды будут вставать на сторону именно налогоплательщика.
Обращаем внимание, п. 1 ст. 172 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. К ним относятся:
– счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав;
– документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией;
– документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В случаях, когда инспекторы превышают свои полномочия по истребованию документов, арбитражные суды встают на сторону налогоплательщиков.
Однако есть судебная практика, в которой суд делает вывод о правомерности истребования документов, не являющихся первичными: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А03-7357/2012. ФАС указал, что налоговый орган вправе отразить в требовании любые документы, которые, по его мнению, необходимы для проведения проверки. Но также следует отметить, что непредставление таких документов – не будет являться правонарушением.
Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо оценивать содержание запрашиваемых инспекций документов на предмет их возможного отношения к обязательствам налогоплательщика по исчислению и уплате налогов и сборов.