В отношении регистрации юридических лиц можно было бы ввести обязательную проверку хотя бы паспортных данных учредителей и директоров, тем самым исключались бы случаи регистрации на несуществующих (выдуманных или умерших) лиц. Самое простое – проверка паспорта учредителя (доверенного лица) в соответствующем подразделении МВД – если паспорт поддельный или утерянный, он сразу же будет изъят, а виновное лицо не сможет избежать уголовного наказания. Либо же можно решить задачу технически: автоматизированный электронный запрос на подтверждение в базу данных соответствующего отдела ЗАГС или паспортной службы ФМС. То же применимо в отношении фактических адресов компаний.
Однако усложнение процедуры регистрации в принципе не защитит от создания фиктивных компаний, поскольку на момент создания все фирмы выглядят почти одинаково. Разница же возникает значительно позже, и в первую очередь зависит от целей использования и реальной деятельности компании.
Я хотел бы поправить авторов портала. Пока что это не позиция ВАС, а лишь позиция трех его судей, которые посчитали, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум ВАС (который может и отказать в пересмотре дела).
Проблема в том, что точно определить критерии «достоверности сведений», предоставляемых при ликвидации, невозможно. И уже тем более не в состоянии оценить ее орган, осуществляющий госрегистрацию – для этого ему пришлось бы как минимум осуществлять огромное количество оперативно-розыскных мероприятий по каждой ликвидируемому юрлицу, что абсолютно невыполнимо. А как следствие, подобные полномочия будут осуществляться очень избирательно, и несомненно, на коррупционной основе. И уж тем более предлагаемые меры не помогут борьбе с однодневками и подставными компаниями – по той простой причине, что никто и не занимается их официальной ликвидацией.
Такого рода компании после использования просто бросают, переписывая на разного рода маргинальных личностей. На мой взгляд, проблема не стоит так остро, и решить ее в случаях, подобных рассматриваемому, можно куда проще. Достаточно лишь ввести норму о субсидиарной ответственности ликвидатора (а может быть и участников общества) за убытки, возникшие у кредиторов по причине нарушения процедуры ликвидации (отдельно оговорив, что эта ответственность не снимается и после ликвидации юридического лица – должника).
Подобные нормы уже содержатся в законе о банкротстве, и коли по сути недобросовестность при ликвидации направлена именно на избежание перехода в банкротство – их нужно немного расширить. Тенденция же последних лет, когда ВАС РФ подменяет собой законодателя, излишне творчески толкуя нормы права, мне очень не нравится.
Практическая деятельность по ликвидации юридического лица начинается с публикации в соответствующих органах печати данных о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. Согласно ст. 63 ГК РФ в сообщении о ликвидации юридического лица определяется порядок и срок заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента публикации о ликвидации.
Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Публикация в СМИ сообщения о ликвидации юридического лица не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности выявить и письменно уведомить кредиторов.
Выявление кредиторов осуществляется ликвидационной комиссией путем анализа заключенных ликвидируемым юридическим лицом договоров, исследования банковских документов, изучения входящей и исходящей корреспонденции, приказов о приеме и увольнении работников, судебных решений, исполнительных листов, направленных в ликвидируемое юридическое лицо к исполнению, и т.п.
В состав документов, подаваемых в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица, входит ликвидационный баланс, который составляется ликвидационной комиссией только после расчета с кредиторами.
Однако следует отметить, что нормы Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе на достоверность данных ликвидационного баланса и на отсутствие у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам.
Поэтому вполне понятна позиция судебных инстанций, отказывающих в удовлетворении иска в части претензий к регистрирующему органу о принятии недостоверных документов. Однако кредитором правомерно оспорена в судебном порядке государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией по причине нарушения порядка ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством.
На данный момент четкая позиция по вопросу правомерности отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, при предоставлении в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами, в законодательстве отсутствует, так как имеют место как судебные акты, подтверждающие правомерность отказа в государственной регистрации в подобных случаях, так и указывающие на их незаконность.
В связи с вышеизложенным нам представляется вполне обоснованной позиция ВАС о пересмотре в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов, так как выявление в данном случае существенного нарушения законодательства в части проведения процедуры регистрации ликвидации юридического лица может послужить восстановлением в реестре ликвидированного юридического лица с последующим удовлетворением требований кредитора, права которого были нарушены. А так же может послужить законодательной инициативой об установлении порядка проверки достоверности предоставляемой юридическим лицом информации при ликвидации.
Двойное налогообложение получается: предприятие эту прибыль заработало, налог на прибыль заплатило, а теперь ещё раз платить?! Нормальное у нас правительство, ничего не скажешь. Супер! Всё им мало. Жируют на наши деньги и с нас тянут всё больше и больше.
Вам всем повезло. В нашем отделении ФСС в Санкт-Петербурге требуют заявление на зачет переплаты и на зачет перерасхода (заявление в произвольной форме). Желательно, по мнению специалистов Фонда, ежемесячно перечислять разницу между начисленными взносами и расходами (если расходы меньше), а если расходы больше, перерасход возмещать в Фонде. При промежуточной отчетночти представить копии докуметов: расчетные ведомости, ведомости на выплату зарплаты, трудовой книжки, форму 2НДФЛ за 2 года. Список открытый.
Сегодня 13 сентября. У меня вопрос кто-нибудь на сегодня получил платежные документы на уплату земельного налога?
Согласно закона мы (физ лица) должны погасить задолженность по налогу до 1 октября, налоговая служба должна вручить сооветствено эти документы за месяц до указаной даты оплаты, т.е до 1 сентября.
Если судить по прошлому году сроки предоставления документов на оплату налоговой службой по Ставропольскому р-ну были серьёзно нарушены и всем "опоздавшим" благополучно насчитали пении по просрочке платежа!!! Похоже тоже самое случится и в этом году.
Наталья Александровна, речи о дивидендах нет. Речь о другом. Но и другое несправедливо хотя бы потому, что налогообложение ставится в зависимость от организационно-правовой формы. Акционеры АО налоги не платят, как верно указано в письме Минфина на основании пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ. А участники ООО, по непонятной причине, должны уплатить. Точнее, причина-то понятна: законодатель про них ничего не сказал в ст. 251 НК РФ. А стоило бы сказать. Вообще-то глупо брать с людей налоги, если доход ими фактически не получен. А что, если при продаже ими доли в ООО позже (скажем, года через 3) эта самая доля будет стоить меньше, чем сегодня ? А налог-то уже взят по итогам текущего года !!! Нехорошо получается.
1. Положением п.5, Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г., определено: "... Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)"
2. При заключении Продавцом Договора розничной купли-продажи с Покупателем, результаты хозяйственной деятельности подлежат налогооблажению по ЕНВД.
М-да. И после этого пишут, что двойное налогообложение - это неправда. 40% получается надо заплатить, чтоб забрать свои дивиденды, если юр лицо и 33, если физ лицо.
Ввести два налога НДС 7,8%,НДФЛ с 1 млн в год 13%, с 5 млн 25% и с каждых последующих 5 млн в год + 10%. И никаких дивидендов по ставке 9%.
А также мораторий на проверки малых предприятий до 10 лет,меньше будет перерегистраций. Перевести всю сдачу отчетности в электронную и в ПФ. Сократить штаты в МИФНС,минфине,пф на 75%. Все равно обратиться за консультацией не к кому. Пусть проверяют крупнейших налогоплательщиков,причем вместе со счетной палатой и каким-нибудь независимым аудитором,аккредитованным не в России.
Вобщем сделайте,как в Швейцарии. Бюджет наполнится сам,главное чтобы было поменьше нахлебников,дармоедов,взяточников и казнокрадов.
"Нами выиграно достаточно большое количество судебных споров по вопросу проблемных поставщиков" - все остальное из статейки можно было и не печатать. Истинные арийцы Черник и Джаарбеков сообщили эсклюзивные сведения о спорах по вопросу "проблемных поставщиков"
Да, давно пора было принять какое-то решение по этому вопросу. Потому что школа и детсады - ну какой тут опт? Это явная розница. Ведь опт - это дальнешая перепродажа товара. Я думаю, что ВАС примет адекватное решение.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Алекс
И что... Если кто-то, ЧТО-ТО ОСТАВИТ НА ПОЛЕ ,Б\л он и будет уже не действителен
Юридическая компания «Налоговик», юрист
В отношении регистрации юридических лиц можно было бы ввести обязательную проверку хотя бы паспортных данных учредителей и директоров, тем самым исключались бы случаи регистрации на несуществующих (выдуманных или умерших) лиц. Самое простое – проверка паспорта учредителя (доверенного лица) в соответствующем подразделении МВД – если паспорт поддельный или утерянный, он сразу же будет изъят, а виновное лицо не сможет избежать уголовного наказания. Либо же можно решить задачу технически: автоматизированный электронный запрос на подтверждение в базу данных соответствующего отдела ЗАГС или паспортной службы ФМС. То же применимо в отношении фактических адресов компаний.
Однако усложнение процедуры регистрации в принципе не защитит от создания фиктивных компаний, поскольку на момент создания все фирмы выглядят почти одинаково. Разница же возникает значительно позже, и в первую очередь зависит от целей использования и реальной деятельности компании.
ЗАО Юридическое Агентство «Люди Дела», Директор
Я хотел бы поправить авторов портала. Пока что это не позиция ВАС, а лишь позиция трех его судей, которые посчитали, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум ВАС (который может и отказать в пересмотре дела).
Проблема в том, что точно определить критерии «достоверности сведений», предоставляемых при ликвидации, невозможно. И уже тем более не в состоянии оценить ее орган, осуществляющий госрегистрацию – для этого ему пришлось бы как минимум осуществлять огромное количество оперативно-розыскных мероприятий по каждой ликвидируемому юрлицу, что абсолютно невыполнимо. А как следствие, подобные полномочия будут осуществляться очень избирательно, и несомненно, на коррупционной основе. И уж тем более предлагаемые меры не помогут борьбе с однодневками и подставными компаниями – по той простой причине, что никто и не занимается их официальной ликвидацией.
Такого рода компании после использования просто бросают, переписывая на разного рода маргинальных личностей. На мой взгляд, проблема не стоит так остро, и решить ее в случаях, подобных рассматриваемому, можно куда проще. Достаточно лишь ввести норму о субсидиарной ответственности ликвидатора (а может быть и участников общества) за убытки, возникшие у кредиторов по причине нарушения процедуры ликвидации (отдельно оговорив, что эта ответственность не снимается и после ликвидации юридического лица – должника).
Подобные нормы уже содержатся в законе о банкротстве, и коли по сути недобросовестность при ликвидации направлена именно на избежание перехода в банкротство – их нужно немного расширить. Тенденция же последних лет, когда ВАС РФ подменяет собой законодателя, излишне творчески толкуя нормы права, мне очень не нравится.
ЗАО «Аудиторская фирма «Уральский союз», юрист
Практическая деятельность по ликвидации юридического лица начинается с публикации в соответствующих органах печати данных о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. Согласно ст. 63 ГК РФ в сообщении о ликвидации юридического лица определяется порядок и срок заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента публикации о ликвидации.
Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Публикация в СМИ сообщения о ликвидации юридического лица не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности выявить и письменно уведомить кредиторов.
Выявление кредиторов осуществляется ликвидационной комиссией путем анализа заключенных ликвидируемым юридическим лицом договоров, исследования банковских документов, изучения входящей и исходящей корреспонденции, приказов о приеме и увольнении работников, судебных решений, исполнительных листов, направленных в ликвидируемое юридическое лицо к исполнению, и т.п.
В состав документов, подаваемых в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица, входит ликвидационный баланс, который составляется ликвидационной комиссией только после расчета с кредиторами.
Однако следует отметить, что нормы Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе на достоверность данных ликвидационного баланса и на отсутствие у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам.
Поэтому вполне понятна позиция судебных инстанций, отказывающих в удовлетворении иска в части претензий к регистрирующему органу о принятии недостоверных документов. Однако кредитором правомерно оспорена в судебном порядке государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией по причине нарушения порядка ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством.
На данный момент четкая позиция по вопросу правомерности отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, при предоставлении в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами, в законодательстве отсутствует, так как имеют место как судебные акты, подтверждающие правомерность отказа в государственной регистрации в подобных случаях, так и указывающие на их незаконность.
В связи с вышеизложенным нам представляется вполне обоснованной позиция ВАС о пересмотре в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов, так как выявление в данном случае существенного нарушения законодательства в части проведения процедуры регистрации ликвидации юридического лица может послужить восстановлением в реестре ликвидированного юридического лица с последующим удовлетворением требований кредитора, права которого были нарушены. А так же может послужить законодательной инициативой об установлении порядка проверки достоверности предоставляемой юридическим лицом информации при ликвидации.
Татьяна
Двойное налогообложение получается: предприятие эту прибыль заработало, налог на прибыль заплатило, а теперь ещё раз платить?! Нормальное у нас правительство, ничего не скажешь. Супер! Всё им мало. Жируют на наши деньги и с нас тянут всё больше и больше.
Елена
странно, что они не предлагают гладить больничные утюгом, если вдруг работник его где-нибудь помял
Soleda
А где гарантия, что завтра Шувалова не снимут и не придет новый вице-премьер, который снова все изменит.
Неужто Шувалов думает, что он останется на этом посту надолго?
Стася
Вам всем повезло. В нашем отделении ФСС в Санкт-Петербурге требуют заявление на зачет переплаты и на зачет перерасхода (заявление в произвольной форме). Желательно, по мнению специалистов Фонда, ежемесячно перечислять разницу между начисленными взносами и расходами (если расходы меньше), а если расходы больше, перерасход возмещать в Фонде. При промежуточной отчетночти представить копии докуметов: расчетные ведомости, ведомости на выплату зарплаты, трудовой книжки, форму 2НДФЛ за 2 года. Список открытый.
Катерина
Сегодня 13 сентября. У меня вопрос кто-нибудь на сегодня получил платежные документы на уплату земельного налога?
Согласно закона мы (физ лица) должны погасить задолженность по налогу до 1 октября, налоговая служба должна вручить сооветствено эти документы за месяц до указаной даты оплаты, т.е до 1 сентября.
Если судить по прошлому году сроки предоставления документов на оплату налоговой службой по Ставропольскому р-ну были серьёзно нарушены и всем "опоздавшим" благополучно насчитали пении по просрочке платежа!!! Похоже тоже самое случится и в этом году.
Козлобродов
Наталья Александровна, речи о дивидендах нет. Речь о другом. Но и другое несправедливо хотя бы потому, что налогообложение ставится в зависимость от организационно-правовой формы. Акционеры АО налоги не платят, как верно указано в письме Минфина на основании пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ. А участники ООО, по непонятной причине, должны уплатить. Точнее, причина-то понятна: законодатель про них ничего не сказал в ст. 251 НК РФ. А стоило бы сказать. Вообще-то глупо брать с людей налоги, если доход ими фактически не получен. А что, если при продаже ими доли в ООО позже (скажем, года через 3) эта самая доля будет стоить меньше, чем сегодня ? А налог-то уже взят по итогам текущего года !!! Нехорошо получается.
Миронов Владимир Витальевич
1. Положением п.5, Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г., определено: "... Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)"
2. При заключении Продавцом Договора розничной купли-продажи с Покупателем, результаты хозяйственной деятельности подлежат налогооблажению по ЕНВД.
Наталья Александровна
М-да. И после этого пишут, что двойное налогообложение - это неправда. 40% получается надо заплатить, чтоб забрать свои дивиденды, если юр лицо и 33, если физ лицо.
111
Сколько можно издеваться над людьми?
Элякеляйнен
Ввести два налога НДС 7,8%,НДФЛ с 1 млн в год 13%, с 5 млн 25% и с каждых последующих 5 млн в год + 10%. И никаких дивидендов по ставке 9%.
А также мораторий на проверки малых предприятий до 10 лет,меньше будет перерегистраций. Перевести всю сдачу отчетности в электронную и в ПФ. Сократить штаты в МИФНС,минфине,пф на 75%. Все равно обратиться за консультацией не к кому. Пусть проверяют крупнейших налогоплательщиков,причем вместе со счетной палатой и каким-нибудь независимым аудитором,аккредитованным не в России.
Вобщем сделайте,как в Швейцарии. Бюджет наполнится сам,главное чтобы было поменьше нахлебников,дармоедов,взяточников и казнокрадов.
Терразини
"Нами выиграно достаточно большое количество судебных споров по вопросу проблемных поставщиков" - все остальное из статейки можно было и не печатать. Истинные арийцы Черник и Джаарбеков сообщили эсклюзивные сведения о спорах по вопросу "проблемных поставщиков"
Огородник Алекс
Главное что их можно было взять. без проблем !!
Thing
А мне вот интересно,детишкам этот товар будут бесплатно отдавать или всё-таки за деньги?
Если бесплатно - розница
За деньги - думаю опт.Ведь детишкам-то будут как бы перепродавать.
А?
Аноним
Правительство дало отрицательное заключение на законопроект, так что не парьтесь. Эту ахинею раз в два года вносят в думу, и так же заворачивают
Albert Bertyi
Я до пенсии не доживу в такой Стране
Ирина
Да, давно пора было принять какое-то решение по этому вопросу. Потому что школа и детсады - ну какой тут опт? Это явная розница. Ведь опт - это дальнешая перепродажа товара. Я думаю, что ВАС примет адекватное решение.