Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / ВАС принял решение, выгодное налоговикам

ВАС принял решение, выгодное налоговикам

При совмещении «упрощенки» и «вмененки» ЕНВД считают из всей площади торгового зала

28.10.2009
газета «Учет. Налоги. Право»
Автор: Ольга Рэм, корреспондент «УНП»

При одновременном ведении деятельности и на «вмененке», и на «упрощенке» в одном помещении физический показатель «площадь торгового зала» для расчета ЕНВД необходимо рассчитывать исходя из всей торговой площади. К такому выводу пришли судьи Президиума ВАС РФ 20 октября*.

Спор разгорелся из-за того, что, проверив предпринимателя Игоря Праздникова, который в одном магазине вел и розничную, и оптовую торговлю, инспекторы из МИФНС № 20 по Республике Башкортостан пересчитали ему вмененный налог исходя из общей площади. Предприниматель обратился в суд. По его мнению, в кодексе не сказано, что при совмещении режимов надо брать общую площадь торгового зала. Если делать именно так, это приведет к двойному налогообложению. Но суд первой инстанции принял сторону ИФНС.

Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с Игорем Праздниковом. Судьи подчеркнули, что, если провести конструктивное разделение площади при разных системах налогообложения невозможно, показатель «площадь торгового зала» определяют пропорционально выручке, полученной на «вмененке». Такой вывод, по мнению судей, можно сделать из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ.

На заседании в Высшем арбитражном суде Власта Уткина, представитель ФНС, просила отменить решение кассационной инстанции. По ее словам, «площадь торгового зала на “вмененке” ни в коем случае нельзя рассчитывать исходя из выручки. Это противоречит смыслу ЕНВД, расчет которого от выручки не зависит». В итоге вывод Президиума ВАС РФ оказался в поддержку налоговиков: кодекс не предусматривает порядка разделения торговой площади при осуществлении двух видов деятельности, поэтому физический показатель «площадь торгового зала» рассчитывается из общей площади.

Позиция высших судей касается совмещения двух спецрежимов. Но скорее всего налоговики будут руководствоваться ею и при совмещении «вмененки» с общей системой.

На момент подписания номера в печать реквизиты постановлению не присвоены.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 29.10.2018  

    Налоговый орган доначислил УСН, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте. Контрагент общества был зарегистрирован непосредственно перед заключением договора с обществом; не находится по адресу государственной регистрации; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами. Компания обратилась в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных

  • 24.10.2018  

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем магазина в 2013 г. связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу.

    Итог: cуд апелляционной инстанции, отменяя решение су

  • 24.10.2018  

    В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде деятельность заявителя относилась к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем им начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

    Итог: суд апелляционной ин


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 12.11.2018  

    Общество направило в банк платежное поручение на уплату ЕНВД. Однако списанные денежные средства со счета предприятия в бюджет не поступили по причине недостаточности средств на корреспондентском счете.

    Итог: в удовлетворении было отказано, так как была доказана недобросовестность налогоплательщика.

  • 17.10.2018  

    Предприниматель указала, что вывод инспекции о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с помощью третьих лиц (юридических и физических лиц) предприниматель не являлся реальным исполнителем, в связи с чем, такая деятельность фактически сводилась к управлению процессом перевозки и у заявителя отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход

  • 10.10.2018  

    Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД в отношении оказания услуг в рамках договора, заключенного с ЗАО.

    Итог: арбитры отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к


Вся судебная практика по этой теме »