Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Расходы на подбор кадров: «внештатная» ситуация

Расходы на подбор кадров: «внештатная» ситуация

Сегодня, в условиях повсеместного сокращения рабочих мест, когда рынок труда уже переполнен, шансы компании найти необходимого специалиста существенно увеличиваются. Но даже при таких условиях без определенных усилий и затрат по подбору персонала работодателю не обойтись. Насколько безболезненно удастся учесть соответствующие расходы при расчете налога на прибыль, во многом зависит от результатов поиска

01.06.2009
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: И. Голосов, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Каждая компания, желающая найти компетентного сотрудника, встает перед выбором: искать ли ей работника самостоятельно, либо воспользоваться услугами специализированного кадрового агентства? Первый вариант, конечно, наименее затратный; однако если компания решит пойти вторым путем, ей не придется выделять собственных сотрудников для поиска квалифицированных специалистов и отвлекать их от выполнения текущих обязанностей, что тоже немаловажно. В любом случае, какой бы вариант организация ни выбрала, ей придется нести расходы на подбор персонала, и лучше уж не за счет чистой прибыли.

Самостоятельность и еще раз самостоятельность!

Если компания решает искать необходимого сотрудника самостоятельно, основной статьей расхода для нее будет стоимость размещения в СМИ объявления о приеме на работу.

Учитывая эти затраты при налогообложении прибыли, было бы неправильно рассматривать подобные объявления как рекламные и включать расходы на их публикацию в состав расходов на рекламу. Подобная информация носит скорее информационный характер и направлена отнюдь не на «восхваление» работодателя. Она преследует иную цель, а именно: привлечь нового компетентного сотрудника. Поэтому еще в письме от 28 февраля 2003 года № 04-02-05/2/10 Минфин запретил относить затраты на размещение в СМИ объявлений о вакантной должности к рекламным расходам.

Основанием для включения этих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, будет являться подпункт 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Именно он разрешает уменьшить базу по «прибыльному» налогу на сумму средств, потраченных на подбор персонала.

Обратимся к профи

Если же «самостоятельный» вариант поиска сотрудников компанию не устраивает, она может обратиться за помощью к специалистам кадрового агентства. В таком случае не только не придется отрывать своих сотрудников от выполнения служебных обязанностей, но и удастся воспользоваться имеющейся у агентства базой данных потенциальных работников.

Что же касается стоимости услуг кадрового агентства, то на нее фирма также сможет сократить свою налогооблагаемую прибыль. В подпункте 8 пункта 1 статьи 264 Кодекса сказано, что затраты на услуги специализированных организаций по подбору персонала при расчете налога на прибыль относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Правда, если в организации действует свой отдел кадров, то не исключено, что налоговики могут посчитать списание стоимости услуг кадрового агентства в расходы по налогу на прибыль неправомерным, и судьи вполне могут их поддержать. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 9 ноября 2007 года № КА-А40/10001-07 признал такое снижение налогооблагаемой прибыли необоснованным.

Исключение из правил

Однако следует помнить, что все перечисленные выше правила учета расходов на подбор персонала действуют лишь в том случае, если действия развивались по идеальному сценарию. То есть если в результате всех мероприятий, направленных на поиск сотрудника, он все-таки был принят на работу. А как быть, если поиски работника успехом не увенчались или ни один из предложенных кадровым агентством кандидатов организацию не устроил?

В данном случае представители Минфина считают, что учитывать такие «нерезультативные» затраты при налогообложении прибыли фирмы не вправе (письмо Минфина от 4 сентября 2008 г. № 03-03-06/1/504).

Финансисты аргументируют свою позицию тем, что уменьшать базу по «прибыльному» налогу могут лишь те расходы, которые соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса об экономической обоснованности и документальном подтверждении. Расходы же на подбор персонала, которые не привели к найму сотрудника, экономически обоснованными не являются.

Однако с данной позицией главного финансового ведомства можно поспорить. Причем арбитражная практика по этому вопросу как раз складывается в пользу налогоплательщиков.

Так, например, в недавнем постановлении от 13 марта 2009 года № КА-А40/1354-09 ФАС Московского округа встал на сторону компании, включившей в состав своих расходов при налогообложении прибыли суммы, перечисленные в качестве оплаты услуг кадрового агентства по подбору персонала, несмотря на то что трудовой договор ни с одним из предложенных кандидатов заключен не был. Судьи опирались на тот факт, что обоснованность таких затрат определяется не конечным результатом оказанных услуг, например, наймом работников, а самим фактом их оказания, то есть реальной деятельностью исполнителя, направленной на поиск, отбор и представление соискателей на должность.

В более раннем постановлении ФАС Поволжского округа от 22 мая 2007 года № А55-29883/05-53 арбитры также высказывались в поддержку налогоплательщиков. Они отметили, что Налоговый кодекс прямо предусматривает затраты по набору персонала в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции. Что же касается дополнительного условия об обязательном приеме на работу хотя бы одного из кандидатов, предложенных агентством, то главный налоговый закон его не содержит.

Между тем позиция судей, к сожалению, ревизоров не останавливает. Более того, случается, что налоговики в своем стремлении во что бы то ни стало доначислить компании налог на прибыль заходят так далеко, что объявляют необоснованными затраты на подбор персонала даже тогда, когда один из соискателей, предложенных кадровиками, был принят на работу, но позднее уволился по собственному желанию. В такой ситуации судьи также встают на сторону организаций, утверждая при этом, что последующее добровольное увольнение работника на правомерность налогового учета расходов на услуги организаций по подбору персонала никак не влияет.

Поэтому, решив вопреки мнению Минфина уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на суммы, потраченные при поисках рабочей силы, не увенчавшихся успехом, компании вполне могут рассчитывать на поддержку судей.

Для того же, чтобы дело до суда не доводить, фирме еще на этапе заключения договора следует предусмотреть определенные «тонкости» взаимодействия с кадровыми агентствами. Например, можно оформить «отношения» с кадровиками, заключив договор на оказание информационных услуг. В таком случае агентство будет по-прежнему предоставлять потенциальному работодателю информацию о претендентах на имеющиеся вакансии, а затраты на оплату таких услуг организация сможет учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »