Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 94 от 17.01.2005

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 94 от 17.01.2005

Сегодня в выпуске: - порядок уплаты налога организацией, выступающей налогоплатлеьщиком и налоговым агентом одновременно; - можно ли штрафовать по ст. 119 НК РФ за неподачу нулевой декларации ?

18.01.2005

Эффективная защита налогоплательщиков

17 января 2005Выпуск № 94

На практике одна и та же организация может выступать, как налогоплательщик и налоговый агент по одному и тому же налогу, например НДС. При этом организация может перечислить весь налог одной платежкой.Налоговые органы считают такие действия енправомерными и привлекают к ответственности. Насколько правомерен такой подход рассматривали в Постановлении ФАС Восточно-сибирского округа от 14 сентября 2004 г. № А33-1077/04-С3-Ф02-3726/04-С1:

"По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, оформившие расчетный документ на перечисление налогов, сборов, таможенных и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов России N БГ-3-10/98/197/22н от 3 марта 2003 года, при заполнении расчетного документа в поле 101 должен быть указан статус плательщика: налогоплательщик ("01") либо налоговый агент ("02"). Платежное поручение от 22 декабря 2003 года оформлено с указанием в поле 101 значения "01", что означает намерение заявителя на уплату сумм налога на добавленную стоимость как налогоплательщиком.

Кроме того, налоговая инспекция указывает также, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не перечисленная налоговым агентом в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом из анализа пунктов 2, 3 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не причисляет налог, подлежащий уплате организацией в качестве налогового агента, к общей сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода. Поэтому неверное указание в платежном поручении статуса плательщика ведет к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость у общества как налогового агента, поскольку в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации N БГ-3-10/411 от 05.08.2002, налоговыми органами ведется раздельный учет сумм, уплачиваемых организациями и физическими лицами в качестве налогоплательщиков, и сумм, уплачиваемых в качестве налоговых агентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 70507 от 24.08.2004, телефонограмма N 113 от 13.09.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 22 декабря 2003 года обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, согласно которой сумма налога к уплате по реализации товаров (работ, услуг) составила 1736936 рублей и подлежащая перечислению обществом как налоговым агентом - 10836 рублей. Общая сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, - 1747772 рубля.

Платежным поручением N 3609 от 22 декабря 2003 года общество произвело платеж по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 1747772 рублей.

5 января 2004 года налоговой инспекцией выставлено требование N 55501 об уплате 10836 рублей, составляющих задолженность по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению обществом как налоговым агентом.

Не согласившись с данным требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что обществом как налоговым агентом исполнена обязанность по перечислению в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом правильно установлено, что налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020101 "Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации" предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Налоговой инспекцией факт перечисления обществом налога на добавленную стоимость в размере 1747772 рублей не оспаривался.

При перечислении налога обществом в платежном поручении N 3609 от 22 декабря 2003 года верно указаны вид уплачиваемого налога, его сумма, код бюджетной классификации. Указание в платежном поручении в поле 101 значение статуса "01" - налогоплательщик не влияет на правовую природу уплаченной суммы. Волеизъявление общества на перечисление данным платежным поручением в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе в качестве налогового агента, выражено при подаче налоговой декларации, в которой в разделе II "Расчет суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом" в графе 150 "Итого сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая перечислению в бюджет за данный налоговый период" указано 10836 рублей.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога в бюджет поступила.

Судом кассационной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что неверное указание в платежном поручении статуса плательщика ведет к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость у общества как налогового агента, поскольку в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации N БГ-3-10/411 от 05.08.2002, налоговыми органами ведется раздельный учет сумм, уплачиваемых организациями и физическими лицами в качестве налогоплательщиков, и сумм, уплачиваемых в качестве налоговых агентов.

Лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика (налогового агента), не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки по налогу.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Арбитражный суд Красноярского края, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что обществом как налоговым агентом исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме, и правильно признал требование N 55501 от 5 января 2004 года недействительным. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору"

Выводы:

Таким образом,организация может одной платежкой перечислить налог и как налоговый агент, и как налогоплательщик.

Налоговый орган не может, на наш взгляд, ссылаться на наличие некого неудобства для него в случае уплаты налога одной платежкой в качестве как налогоплательщика, так и налогового агента. Факт того, что инструкция по ведению лицевых счетов не предусматривает переброску уплаченных сумм по коду 01 (как налогоплательщик) и 02 (как налоговый агент), не может приводить к наличию недоимки.

Как указывается В Постановлении КС РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. 

При наличии предоставленного организацией расчета по исполнению обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, действия налоговых органов противоречат нормам НК РФ.


В пункте 10 статьи 165 НК РФ указывается, чтодокументы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки по НДС0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Налоговые органы считают, что непредоставление такой декларации влечет ответственность по статье 119 НК РФ. Правомерность такого подхода проверяли в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. № А33-14796/03-С3-Ф02-2860/04-С1:

"По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Радуга плюс" обоснованно было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленные сроки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 19 апреля 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Радуга плюс" бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2002 года.

В ходе проверки было выявлено, что декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2002 года, подлежащая подаче до 20.10.2002, фактически не представлена.

Решением налоговой инспекции N 93 от 27.05.2003 ООО "Радуга плюс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 97463 рублей.

В связи с неуплатой ООО "Радуга плюс" сумм налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (статья 80 Кодекса).

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

По операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация (пункт 6 статьи 164 Кодекса).

Срок подачи данной отдельной налоговой декларации не установлен. Кроме того, в ней не указывается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за конкретный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса документы, указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налогов подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данных норм, представление в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документов, подтверждающих обоснованность применения данной налоговой ставки, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, отдельная налоговая декларация, предусмотренная пунктом 6 статьи 164 Кодекса, не подпадает под понятие декларации, указанное в статье 80 Кодекса, ответственность за несвоевременное представление которой установлена статьей 119 Кодекса.

В связи с тем, что решение от 19 апреля 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы."

Выводы:

Налоговое законодательство не устанавливает срока подачи нулевой декларации, таким образом отсутствует событие налогового правонарушения. что в силу статей 106 и 109 НК РФ является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности.

Отдельная налоговая декларация, предусмотренная пунктом 6 статьи 164 НК РФ, не подпадает под понятие декларации, указанное в статье 80 НК РФ, ответственность за несвоевременное представление которой установлена статьей 119 НК РФ.

Таким образом, НДС 0 %. 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  • 22.05.2013  

    Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

  • 05.06.2012  
    Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд, исчислив его без учета периода проведени
  • 30.11.2011  

    Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты
  • 13.02.2014  

    Отсутствие документов по изъятию работодателем спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом; соответственно, инспекцией не доказана обязанность общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, равно как и сведени

  • 13.09.2011  

    Проект содержит 85 пунктов, в которых обобщается практика толкования и применения первой части Налогового Кодекса РФ

  • 24.01.2010   Общество как налоговый агент не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст.122 НК РФ. НК РФ не предусмотрена и возможность взыскания с налогового агента налога, не удержанного им с налогоплательщика

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые агенты
Все законодательство по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все законодательство по этой теме »