Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Эксперт разъяснил суть отказа в привлечении к налоговой ответственности

Эксперт разъяснил суть отказа в привлечении к налоговой ответственности

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

11.10.2012
«Российская Газета»
Автор: Алексей Медведев, член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.э.н.

В соответствии со вторым абзацем п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, при этом в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Несмотря на то что формально решение об отказе в привлечении к ответственности и не затрагивает интересов налогоплательщика, на самом деле данный документ крайне важен в случаях, когда налогоплательщик претендует на возмещение из бюджета НДС, поскольку согласно п. 3 ст. 176 НК РФ одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Системное толкование п. 7 ст. 101 НК РФ и п. 3 ст. 176 НК РФ позволяет сделать следующий вывод: решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является производным от решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором излагаются мотивы отказа в возмещении НДС.

Таким образом, обжалованию подлежат оба решения налогового органа: об отказе в привлечении к налоговой ответственности; об отказе в возмещении НДС.

На данное обстоятельство обращено внимание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 18421/10, согласно которому решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС и решение о частичном возмещении суммы НДС, как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении НДС, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

При составлении заявления в суд в предмет обжалования также входят оба указанных решения, поскольку выводы о том, что вычеты по НДС заявлены неправомерно, содержатся в каждом из них.

Обжалование обоих решений налогового органа присутствует в целом ряде судебных актов (см., в частности, постановления ФАС Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КА-А40/3418-10 по делу N А40-91717/09-129-567, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. по делу N А27-15478/2010, ФАС Центрального округа от 11 октября 2011 г. по делу N А14-8855/2010/310/28, ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А32-26881/2009 и от 18 июня 2012 г. по делу N А15-1374/2011).

Таким образом, если в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности содержится мотивировочная часть, а в решении об отказе в возмещении НДС - лишь констатация этого факта и сумма не возмещенного из бюджета НДС, то обжалованию в суде подлежат оба решения налогового органа (см., в частности, постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф09-6262/2011).

На то, что решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС является производным от решения о привлечении к налоговой ответственности (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности) указано в постановлениях ФАС Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КА-А40/13330-10 по делу N А40-9333/10-140-100 и от 7 декабря 2011 г. по делу N А41-43984/09, а также в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N А19-27017/09, ФАС Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А64-1616/2010 (Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 18421/10 указанное постановление оставлено без изменения), ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. по делу N А13-8549/2010.

В развитие данной темы в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2012 г. по делу N А53-11293/2011 констатируется: как следует из положений ст. 101 и 101.4 НК РФ, осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаются (совершаются) исключительно во исполнение названных и являют собой механизм их реализации.

Принятое согласно ст. 101 НК РФ решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать мотивы, по которым согласно п. 3 ст. 176 НК РФ налогоплательщику отказано в возмещении НДС. При этом форма решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, утвержденная приказом ФНС от 18 апреля 2007 г. N ММ-3-03/239@, не предусматривает никакой мотивировочной части, что предопределяет, что судебному обжалованию подлежат оба решения:

1. Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности: в мотивировочной части - в качестве первопричины для отказа в возмещении НДС; в результирующей части - в отношении предписаний по внесению исправлений в бухгалтерский учет.

2. Решение об отказе в возмещении НДС - в качестве незаконного следствия неправомерных мотивов.

Если же (вопреки приказу ФНС от 18 апреля 2007 г. N ММ-3-03/239@) в решении об отказе в возмещении НДС присутствует мотивировочная часть, то все равно судебному обжалованию подлежат оба решения, поскольку первичным все-таки является решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а вторичным - решение об отказе в возмещении НДС.

При обжаловании же в суде только одного решения - об отказе в возмещении НДС - может сложиться парадоксальная ситуация: отменив следствие в виде отказа в возмещении НДС, суд фактически оставит в силе мотивы этого отказа, которые всегда первичны по отношению к последствиям.

Только после признания неправомерными мотивов отказа в возмещении НДС становятся незаконными и последствия в форме отказа в возмещении НДС.

www.palata-nk.ru

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп


Вся судебная практика по этой теме »