Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Как проходит прокурорская проверка?

Как проходит прокурорская проверка?

Проверка из органов прокуратуры – одно из самых серьезных испытаний для компании. Ее невозможно спрогнозировать, предсказать, какие нарушения были замечены в вашей хоздеятельности. Ирина Голова узнала, почему стоит бояться прокурора и как с наименьшими потерями пережить это контрольное мероприятие

26.04.2011
Расчет

Прокурорские проверки коренным образом отличаются от всех остальных контрольных мероприятий. Существенное различие кроется в том, что визиты в офис представителей из этого ведомства носят надзорный характер. Это, прежде всего, реакция государственного органа на какие-либо нарушения, о которых ему стало известно. Источником негативной информации может быть кто угодно: недовольный клиент компании, бывший контрагент, конкурент и даже из СМИ может поступить соответствующий «сигнал». Прокуратура имеет право самостоятельно инициировать проверку, даже если ее сотрудникам не подавалось обращение уделить пристальное внимание деятельности определенной организации. О подробностях проведения контрольных мероприятий рассказал адвокат Александр Трач.

Безграничные возможности

Многие эксперты отмечают, что прокурорские проверки относятся к самым непредсказуемым по двум причинам. Во-первых, прокуратура в полномочиях не ограничена – она может обратить внимание на задолженность по заработной плате, соблюдение миграционного законодательства или прав человека, на природоохранные нормы или законность ведения строительства на конкретном земельном участке. Говорить о том, что есть исчерпывающий перечень нарушений, который относится к компетенции работников прокуратуры, нельзя. Пожалуй, этот государственный орган не может заниматься одними фундаментальными вещами, к примеру, оспаривать те или иные законодательные нормы. Во-вторых, документы, регламентирующие порядок проведения контрольных мероприятий органами прокуратуры, менее подробны, чем регламенты других структур. «Например, у налоговых органов достаточно четко определен регламент, который полностью описывает процесс проведения контрольных мероприятий: с чего начинается проверка, какие периоды проверяются, перечислены документы, которые должны просмотреть инспекторы, что должно стать ее результатом. Соответственно, компания имеет возможность к проверке подготовиться», – говорит Александр Трач.

У представителей прокураторы отсутствует четкий регламент, который регулирует процесс проведения контрольных мероприятий. Есть только три аспекта, которые прописаны достаточно четко. Правило первое: работники прокуратуры не имеют права вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность организации, то есть они могут отсматривать только документы, которые напрямую относятся к правонарушению. Второе: четко определены сроки рассмотрения обращений о нарушениях закона в организации. По общему правилу результат должен быть представлен заявителю спустя 30 дней с момента обращения. Третье: установлены формы прокурорского реагирования в случае установления факта нарушения закона: протест, представление, постановление прокурора, а также в целях предупреждения правонарушений при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор направляет предостережение о недопустимости нарушения закона.

Стихийное бедствие

С мая 2009 года именно Генпрокуратура РФ занимается формированием ежегодного сводного плана проведения плановых проверок и размещает его на своем сайте в срок до 31 декабря текущего календарного года. Прокуратура имеет право отказать в проведении контрольных мероприятий, если не усматривает достаточных оснований для их проведения. Это существенно снизило административную нагрузку на бизнес, потому что количество визитов органов контроля резко сократилось и их действия стали прогнозируемы. Так, любой руководитель или бухгалтер может в Интернете отследить себя в графике проверок на сайте Генпрокуратуры РФ. Но при этом проверки, инициированные самой прокуратурой, спрогнозировать практически невозможно, потому что сотрудники этого ведомства работают по факту нарушения. Предупредить о предстоящем визите могут только «свои люди» в этом государственном органе, либо намекнуть «способна» информация, опубликованная в СМИ, если контрольные мероприятия будут носить массовый характер. «Когда случается событие, которое может затронуть всех, то проводятся веерные проверки. К примеру, так было после пожара в клубе «Хромая лошадь», – отмечает Александр Трач.

Суду на подмогу

Прокурорские проверки для многих компаний, которые не могут решить споры с контрагентами путем переговоров, становятся альтернативой судебному разбирательству. «Во-первых, это занимает намного меньше времени. Рассмотрение дела служителями Фемиды может длиться полгода и более, в то время как прокуратура должна ответить на обращение, как правило, в течение 30 дней. В крайнем случае можно продлить этот срок еще на 15 дней. То есть за это время должны быть проведены все мероприятия по выявлению нарушений, если таковые имеются. Кроме того, за обращение не приходится платить.

Проверки прокуратуры спрогнозировать практически невозможно, потому что сотрудники этого ведомства работают по факту обнаружения нарушения. Предупредить о визите могут только «свои люди» в госорганах. Если контрольные мероприятия носят массовый характер, информация о них появится в СМИ.

Почему еще обращаются в прокуратуру? Потому что представители этого надзорного органа не вправе просто так отписаться – потребуется свою позицию обосновать. Получив заключение, уже можно понять настроение государственных органов в решении данного спора или в устранении конкретного нарушения. Хотя на практике встречаются ситуации, когда прокуратура укладывается в отведенный срок, но на руки получаешь-таки отписку, что этот вопрос не относится к компетенции данного государственного органа, или что он не усматривает нарушений, изучив обстоятельства дела. С самого начала нужно понимать, что прокуратура не может заменить суд, но она достаточно часто разгружает его от лишней работы. Служители Фемиды могут принять окончательное решение в споре, но в то же время они не имеют право самостоятельно инициировать разбирательство, даже если знают о факте нарушения, в отличие от прокуратуры», – разъясняет наш собеседник.

Провокации конкурентов

«Любой может обратиться в прокуратуру и сообщить, о том, что в определенной компании возможны нарушения закона и попросить обратить внимание на работу организации», – объясняет Александр Трач. Могут ли этой возможностью воспользоваться конкуренты для того чтобы устранить соперника? Да, но есть небольшая деталь. Нужно действительно быть уверенным, что указанные нарушения имеют место быть на предприятии. В противном случае, заявителя по результатам проверки можно обвинить в клевете. Но на практике это происходит крайне редко, потому что в заявлении можно не утверждать точно, а говорить: есть основания полагать, что в данной организации возможны определены правонарушения. Прокуратура все равно должна будет отреагировать на это заявление и обратить внимание на деятельность фирмы. Очень часто такие механизмы работы приводят к встречным проверкам. То есть сторона, которая подверглась контрольным мероприятиям, обращается в прокуратуру с призывом уделить внимание деятельности заявителя.

«В моей практике был случай, когда прокуратура становилась участником корпоративного спора. Для всех было очевидно, что спорят собственники одного бизнеса, но это были настолько серьезные оппоненты, что в разрешении конфликта приняли участие и государственные органы. Причем прокурор инициировал и принимал участие в судебных разбирательствах. Понятно, что когда на стороне одного участника выступает государственный орган, доверие к нему больше. Вызвала уважение беспристрастная позиция судьи: письменные обращения государственных органов в ее адрес с просьбой принять правильное решение по делу (какое именно хорошо читалось между строк) были признаны как не относящиеся к существу спора. Конфликт был разрешен, но время упущено: 9 месяцев судебных тяжб не позволили реализовать инвестиционный проект», – говорит Александр Трач.

Намеки не понимаю

То, что в среде наших чиновников есть люди, которые решают проблемы за определенную мзду, никто отрицать не будет. Есть они и в стенах прокуратуры. Понять в ходе проверки, что ревизор заинтересован в получении взятки, несложно. Когда бизнесмен начинает неоправданно много времени тратить на предоставление различных документов в ущерб своей текущей деятельности, значит, контролирующие органы уделяют предприятию слишком пристальное внимание и не всегда оно обусловлено лишь желанием выполнить установленные законом обязанности. «Если дают понять, что за некую сумму, например, протокол об административном правонарушении или предписание об устранении нарушений можно не составлять, имеет смысл обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. И это лицо не будет больше проверять вас, или вообще кого бы то ни было, – советует Александр Трач. – Как говорят о взятках? У тебя вопрос сложный, для того чтобы его решить, рекомендую обратиться к определенной юридической компании или даже конкретному адвокату. Бывает обратная ситуация, когда появляется некий юрист, который сам предлагает решить все проблемы. Это определенная игра, в которой не понятно выиграешь или проиграешь, потому что такой юрист может оказаться как связующим звеном между прокурором и предпринимателем, так и просто мошенником. Доказать его полномочия никак нельзя. Получить гарантию на такого «посредника» можно только через «знакомых», которые уже попадали в подобную ситуацию и пользовались услугами таких людей».

Юрист, который берет взятку «под прокурора» таким образом страхует его от риска быть уличенным в коррупционных действиях. Денежные вознаграждения должностным лицам за определенные услуги и решение проблемных вопросов до сих пор остается в России одним из самых сложно доказуемых составов преступления. Потому что начать судебное преследование можно только, зафиксировав факт передачи денег, при условии, что оба участника сознаются, что имел место именно факт дачи взятки. Последнее время появилось много сообщений о том, что определенное должностное лицо (в т.ч. и сотрудники прокуратуры) было замечено в коррупционной деятельности, но большинство дел разваливаются еще до суда из-за недостатка доказательств, точнее, из-за отсутствия либо небрежного процессуального закрепления таких доказательств. При указанных обстоятельствах достаточно будет заявить, что деньги были переданы в долг, как громкий скандал сойдет на нет.

Ревизоры не имеют право вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность организации, то есть они могут смотреть только документы, которые напрямую относятся к нарушению.

В зарубежной практике есть случаи, когда взятки чиновникам давали в самолете. Зачем для этого отправляться в полет? Шум турбин глушит прослушивающие устройства, которыми нашпигованы кабинеты госорганов. Мало того, по законодательству многих стран получение взятки можно доказать, взяв должностное лицо с поличным. И еще. Чтобы обвинить в получении взятки, нужна такая деталь, как четкое обозначение места совершения преступления. А зафиксировать его в воздухе невозможно.

Дешевле не выйдет

Соблазн решить проблему, которая возникла в ходе проверки прокуратуры, появляется у многих людей. Потому что мелкие нарушения могут привести к штрафу, а серьезные – к лишению лицензии и приостановлению деятельности организации. Естественно, в такой ситуации люди ищут все возможные пути решения. Однако они не всегда приводят к нужному результату.

Так, в Курганской области недавно был осужден адвокат, который пытался дать взятку следователю, сумма взятки 5 тысяч рублей.

Есть и другой побочный эффект от решения вопросов коррупционным путем. Однажды переданная прокурору сумма может привести к тому, что это станет постоянной обязанностью. В декабре 2010 года бывший заместитель прокурора Северного округа Москвы Вячеслав Трофимов был приговорен к 13,5 годам лишения свободы за вымогательство. Предприниматель Алексей Ященко не раз откупался от чиновника, а желание разрешить вопрос по закону пришло к нему, когда в очередной раз он не смог собрать сумму, которую затребовал чиновник.

«Сейчас увеличивается количество обращений именно к адвокатам при решении споров, возникающих в ходе проверки, в том числе и с участием прокуратуры. Это говорит о том, что законный путь оказывается более дешевым и выгодным. Потому что если с помощью взятки можно временно «закрыть» проблему, но это не говорит о ее решении, – считает Александр Трач. – Во-первых, коррупционные методы урегулирования вопросов приводят людей в кабалу, когда им приходится платить все больше и чаще. Во-вторых, у должностных лиц, будь то сотрудник прокуроры или органа государственного контроля нет преемственности: меняется человек – меняются правила игры, и ничто не мешает следующему специалисту заново инициировать проверку и рассмотреть те же нарушения, которые были «прикрыты» взятками».

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »