Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Тайна для акционера

Тайна для акционера

Предоставление акционерам документов, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», является обязанностью каждого акционерного общества. Но вправе ли акционер требовать документы, которые прямо не указаны в законе? К примеру, договоры, заключаемые акционерным обществом с третьими лицами и содержащие конфиденциальную информацию? Необоснованный отказ в предоставлении документов акционерам может вылиться не только в административный штраф, но и в затяжные судебные разбирательства. Как защитить интересы компании в суде по вопросам предоставления документов акционерам, разберемся в настоящей статье

11.10.2010
ЭЖ «Юрист»

Открытый список

Перечень обязательных к хранению и предоставлению акционерам документов содержится в ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также в иных правовых актах Российской Федерации (Постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. Росархивом 06.10.2000).

Так как этот перечень не является исчерпывающим, исполнительные органы АО часто сталкиваются с вопросом: какие еще документы акционеры вправе требовать для ознакомления? Это касается в первую очередь АО, в которых существуют различные как внешние, так и внутренние конфликтные ситуации.

От количества принадлежащих акционерам акций зависит объем обязательных для предоставления документов АО. Наибольшую опасность для общества в вопросах утечки коммерческой информации через ознакомление с запрашиваемыми документами представляют акционеры, владеющие не менее 25% голосующих акций, а также миноритарии, объединенные в группы и в совокупности владеющие от 25% голосующих акций. И те и другие могут оказаться как конкурентами, так и структурами, имеющими целью захватить АО или навредить его финансовому благополучию.

 

Арбитражная практика

Как показывает арбитражная практика, больший интерес для акционеров представляют договоры, заключаемые АО с третьими лицами. Получение текста договора дает возможность ознакомиться с условиями его заключения, денежным эквивалентом, а также проверить договор на соответствие требованиям действующего законодательства и, как следствие, признать его недействительным в судебном порядке.

В пункте 1 ст. 91 Закона об АО указано, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Очевидно, что любой договор, заключаемый АО с другими лицами, служит документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, но то, что он является документом бухгалтерского учета, ни из одного нормативно-правового документа не следует.

Названная выше статья однозначно показывает, что миноритарные акционеры не вправе требовать предоставления никаких документов бухгалтерского учета, кроме прямо перечисленных в ст. 89 Закона об АО. С правами же акционеров, владеющих пакетом в 25% и более голосующих акций, вопрос остается открытым. Какие именно документы бухучета должны им предоставляться? Прямого ответа нет ни в Законе об АО, ни в иных нормативно-правовых актах. Специалисты также не приходят к единому мнению. Законодательная неурегулированность данной проблемы порождает большое количество судебных разбирательств, но и в арбитражной практике не выработалось четкой позиции.

Так, ФАС ВВО считает, что в п. 1 ст. 89 Закона об АО (где установлена обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, при этом договоры, заключаемые АО в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, в этом перечне прямо не названы. То есть требование акционера о предоставлении договоров, заключенных обществом с другими лицами, является незаконным и неправомерным (постановления ФАС ВВО от 18.06.2009 № А79-7427/2008, от 06.04.2009 № А43-25883/2008-1-335). Мнение суда сводится к тому, что если в законе прямо не поименован документ, запрашиваемый акционером, то общество вправе его не предоставлять независимо от того, какое количество акций принадлежит акционеру.

Противоположной точки зрения придерживается ФАС ВСО, который полагает, что 25% голосующих акций дают право на требование договоров, заключенных обществом. Основным доводом суда выступает то, что составленные в письменной форме договоры хотя и не являются непосредственно учетными, но содержат сведения, используемые при ведении бухучета, поэтому отнесены судом к первичным документам и, следовательно, должны быть предоставлены акционерам, владеющим 25% голосующих акций, для ознакомления (Постановление ФАС ВСО от 28.04.2006 № А33-15636/05-Ф02-1700/06-С2).

 

Документы бухучета

Если юрист акционерной компании стремится не допустить предоставления документов, запрашиваемых акционерами (в нашем случае договора, заключенного АО с третьими лицами), в судебном заседании для выстраивания доводов может пригодиться информация, изложенная в нашей статье.

Во-первых, для того чтобы определить, относится ли договор к документам бухгалтерского учета, необходимо разобраться в самом понятии «документы бухгалтерского учета» и в том, какие документы к ним причисляются.

Итак, к документам бухгалтерского учета (см. п. 98 Приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации») относят:

– первичные учетные документы – документы, которыми оформляются все хозяйственные операции;

– регистры бухгалтерского учета – обобщение информации, полученной в результате обработки первичных учетных документов;

– бухгалтерская отчетность, отражающая в унифицированных формах на определенную дату финансово-хозяй­ственные показатели предприятия.

Если с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетностью все более или менее понятно, то какие документы входят в состав первичных учетных документов, в законодательстве определено весьма размыто. Очевидно, что договор нельзя отнести ни к регистрам, ни к отчетности. Остается нерешенным вопрос: является ли он первичным учетным документом и, как следствие, документом бухучета, обязательным для предоставления акционерам, владеющим 25% голосующих акций общества?

 

Оправдательные документы

Итак, первичные учетные документы (также называемые оправдательными документами) служат основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета и фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции (п. 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Приказом Минфина СССР от 29.07.83 № 105). Благодаря такой неконкретной формулировке и невозможности достоверно определить, относится ли договор, заключаемый АО с другими лицами, к первичным учетным документам, можно по-разному строить свою позицию в суде, что способствует удовлетворению противоположных исковых требований. В нашем случае интересно выработать судебную позицию для юриста АО, ведь предоставление запрашиваемого договора выступает фактом, который может повлечь негативные последствия для АО в целом.

В пункте 2 Постановления Министерства финансов РФ от 18.06.98 № 27н «Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации» указано, что начиная с 1 января 1999 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997–1998 гг. по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Если формы первичных учетных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, не предусмотрены и не утверждены названными выше органами, то согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация имеет право утвердить в своей учетной политике такие формы самостоятельно.

Очевидно, что договор не может быть составлен по унифицированной форме, поскольку под каждую сделку и под каждого контрагента, с которым заключается договор, отдельные условия договора прорабатываются индивидуально.

И даже если представить, что обществом была выработана определенная форма договора, которая была утверждена внутренними документами, как требует этого п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, договор является документом двусторонним, следовательно, его форма должна быть утверждена одинаковой у обеих организаций, которые его подписывают.

На практике согласование формы договора между контрагентами невозможно по следующим причинам:

– утверждение формы договора должно быть произведено до 31 декабря года, предшествующего году заключения договора, так как концом финансового года является последний день формирования учетной политики любого общества на следующий год;

– утверждение формы договора должно быть произведено всеми подписывающими его сторонами.

Бесспорно, предугадать, с кем и когда будет заключен конкретный договор, практически невозможно. Да и утверждение одной и той же формы договора у разных контрагентов, преследующих разные цели, затруднительно.

Таким образом, любой документ по форме, которая не была утверждена ни уполномоченным госорганом, ни самим обществом в своей учетной политике, нельзя считать документом первичной учетной документации, в том числе и договоры, заключаемые обществом в хозяйственной деятельности с третьими лицами.

Для корпоративного юриста каждого общества это может значить лишь одно: требование акционеров, владеющих не менее 25% голосующих акций общества, является незаконным и АО в лице руководства вправе ему в удовлетворении данного требования отказать.

Аналогичный вывод об отсутствии обязанности у общества предоставлять акционерам копии договоров, заключаемых АО с другими лицами, сделан ФАС ДВО, который также разобрался в самом понятии «бухгалтерский учет» и документах, к нему относящихся. Согласно выводам ФАС ДВО со ссылкой на ст. 6 Закона о бухгалтерском учете бухучет в организации осуществляется в соответствии с принятой в данной организации учетной политикой, которая утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухучета. При этом данная норма права содержит лишь общий перечень утверждаемых предприятием документов бухучета, в котором не поименованы первичные учетные документы.

Итак, ни нормами Закона о бухгалтерском учете, ни ст. 89 Закона об АО не определено прямо, какие документы относятся к документам первичной учетной документации. А это приводит к тому, что невозможно установить, причислены ли запрашиваемые документы к таковым. Поэтому вывод суда о наличии у общества обязанности предоставить истцу копии договоров является незаконным (Постановление ФАС ДВО от 16.05.2007, 08.05.2007 № Ф03-А73/07-1/1090).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.


Вся судебная практика по этой теме »