Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2009 г. по делу N А32-21194/2008-19/346

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А32-21194/2008-19/346

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" - Христиченко О.В. (доверенность от 21.09.2009 N 220) и Дугина А.В. (доверенность от 11.01.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края - Горшкова М.Г. (доверенность от 21.08.2009 N 04-10) и Селихова М.Ю. (доверенность от 20.11.2007 N 04-10/04334), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-21194/2008-19/346, установил следующее.

ООО "Союз-Вино" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.07.2008 N 45 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 646 386 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 391 002 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 4 886 188 рублей налога на прибыль, 1 042 463 рублей пени и 552 331 рубля НДС, 255 рублей пени.

Решением от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2009, суд отказал обществу в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включила в состав внереализационных доходов безвозмездно переданную кредиторскую задолженность по договорам займов. Предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно при наличии указанных в статье обстоятельств, не распространяется на безвозмездное получение имущественных прав. Суды указали, что действия общества по указанному эпизоду направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с созданием амортизируемого имущества. Общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку в процессе осуществления хозяйственной деятельности систематически выбирало недобросовестных контрагентов. Сделки общества с указанными поставщиками не имели реального характера.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению общества, выводы судов о безвозмездном получении обществом имущественных прав и о списании обществом кредиторской задолженности не подтверждены материалами дела. Основания для списания указанной задолженности отсутствовали, задолженность на момент рассмотрения спора кредиторами общества подтверждалась, сведений о прощении долга обществу не представлено. Вывод судов о включении затрат общества в расходы, связанные с созданием амортизируемого имущества, является недостаточно обоснованным. Суды не установили, какие именно работы (услуги) проводились (оказывались), а также какова их связь с созданием амортизируемого имущества. Общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС, представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают реальность хозяйственных операций. Суд не учел, что налоговой инспекцией не представлены доказательства отсутствия организаций по юридическому адресу в период действия заключенных договоров, так как запросы о розыске последних направлены по истечении длительного периода с момента заключения договоров и выполнения работ, в 2008 году. Доказательств того, что названные поставщики не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не осуществляли хозяйственную деятельность в период исполнения заключенных с обществом договоров, налоговая инспекция не представила. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества, получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.06.2004 по 31.03.2007, по результатам которой составила акт от 25.04.2008 N 26.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 15.07.2008 N 45 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 1 074 461 рубля штрафа и доначислила ему 5 743 313 рублей налогов и 1 042 463 рубля пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в части доначисления 4 886 188 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суды правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении во внереализационные доходы доходов общества в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), а также неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с созданием амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся также внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору уступки требования (цессии) от 31.12.2006 N 254/Ц между ООО "СтройТехнология" (цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (цессионарий) произведена уступка права требования по договору поставки оборудования от 30.06.2006 N 87/30-06, заключенному между цедентом и обществом. Согласно указанному договору в счет уступаемого требования цессионарий производит расчет задолженности с цедентом в сумме 11 076 766 рублей 20 копеек.

По договору уступки требования (цессии) от 30.03.2007 N 4/1 между ООО "Вега Интерлайн" (цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (цессионарий) произведена уступка права требования по договорам поставки от 15.08.2006 N 1/09/06 и от 07.09.2006 N 07/06-29, заключенным между цедентом и обществом. Согласно указанному договору в счет уступаемого требования цессионарий производит расчет задолженности с цедентом в сумме 1 938 220 рублей 80 копеек.

По договору уступки требования (цессии) от 31.12.2005 N 123 между ООО "Монтажремстрой" (цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (цессионарий) произведена уступка права требования по следующим договорам: договор купли-продажи от 01.07.2005, договор подряда от 01.07.2004, заключенным между цедентом и обществом. Согласно указанному договору в счет уступаемого требования цессионарий производит расчет задолженности с цедентом в сумме 6 029 742 рублей.

По договору уступки требования (цессии) от 27.03.2007 N 19 между ООО "Вита" (цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (цессионарий) произведена уступка права требования по следующим договорам: договор купли-продажи от 01.03.2006, договор купли-продажи материалов от 04.05.2006, договор поставки от 30.06.2006 N 30-06/2006, заключенным между цедентом и обществом. Согласно указанному договору в счет уступаемого требования цессионарий производит расчет задолженности с цедентом в сумме 3 035 676 рублей 87 копеек.

Согласно решениям от 31.12.2006 N 5/2 и от 31.03.2007 N 7 участника общества, обладающего 100 процентами голосов - юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обществу передана безвозмездно кредиторская задолженность по договору поставки оборудования от 30.06.2006 N 87/30-06 от ООО "Стройтехнология" на сумму 11 076 766 рублей 20 копеек, а также по вышеперечисленным договорам, заключенным обществом с ООО "Вега Интерлайн" на сумму 1 938 220 рублей 80 копеек, ООО "Монтажремстрой" на сумму 6 029 742 рублей и ООО "Вита" на сумму 3 035 676 рублей 87 копеек.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило решение от 03.07.2008 N 13 единственного участника общества - юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице учредителя и управляющего (руководителя) Втулкина Владислава Михайловича, которым признаются недействительными принятые Гинтер Ю.А. от имени ВМВ Хандель ГмбХ решения от 31.12.2006 N 5/2 и от 31.03.2006 N 7 о безвозмездной передаче кредиторской задолженности.

Вместе с тем, налоговая инспекция установила и это подтверждается материалами дела, что в бухгалтерском учете общества вышеуказанные операции по передаче безвозмездно кредиторской задолженности по контрагентам ООО "СтройТехнология", ООО "Вега Интерлайн", ООО "Монтажремстрой" и ООО "Вита" отражены по кредиту счета 91.1 "Прочие доходы" в корреспонденции со счетом 66.3 "Краткосрочные займы" за декабрь 2006 года, в корреспонденции со счетом 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за I квартал 2007 года.

Материалы дела свидетельствуют, что Управлением ФНС России по Краснодарскому краю в период с 28.04.2008 по 28.05.2008 проведена контрольная технологическая проверка общества (акт от 28.05.2008 N 24-80), в результате которой установлено, что все оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится на балансе общества (в том числе оборудование, полученное согласно представленным документам от ООО "Стройтехнология").

На основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов суд сделал правильный вывод о том, что на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде безвозмездно полученного имущества, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу отчетного (налогового) периода для исчисления налога на прибыль, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила обществу соответствующие суммы налога на прибыль, пени и штрафы. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что оплата спорного оборудования не произведена до настоящего времени.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы встречных налоговых проверок ООО "СтройТехнология", ООО "Вега Интерлайн", ООО "Монтажремстрой" и ООО "Вита", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по указанному эпизоду.

В части доначисления налога на прибыль по контрагентам ЗАО РПФ "Позитив", ООО "АвтоГазТранс", МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Крымска и Крымского района", ООО "Агентство "Ртутная безопасность"" суды установили, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на расходы затраты по сделкам с указанными контрагентами, которые связаны с созданием амортизируемого имущества. Суды исследовав представленные в материалы дела доказательства и сделав правильный вывод о том, что данные затраты подлежат отнесению на счет 08 "Строительство объектов основных средств", правильно указали на обоснованность доначисления по этому эпизоду налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в части доначисления 552 331 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычетов по НДС.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС в размере 531 043 рублей, заявленных по счетам-фактурам ООО "Вита" (НДС - 233 904 рубля), ООО "Ай Ти Корпорация" (НДС - 1 478 рублей), ООО "Вега Интерлайн" (НДС - 295 661 рубль). При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекцией учла материалы проведения встречных проверок и иных контрольных мероприятий поставщиков общества.

Суды обоснованно указали, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества выявлен ряд признаков, которые в полной мере свидетельствуют о его недобросовестности (контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам; не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; местонахождение их неизвестно; не представляют отчетность или представляет "нулевую" отчетность с момента регистрации; не уплачивают налоги в бюджет; физические лица, числящихся руководителями организаций, от имени которых с заявителем заключены договоры, никакого отношения к деятельности названных организаций не имеют, договоры с обществом не заключали, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывали и т.д.).

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, в том числе материалы налогового контроля в отношении поставщиков общества, суды сделали правильный вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций общества с ООО "Вита", ООО "Ай Ти Корпорация" и ООО "Вега Интерлайн", так как первичные документы названных контрагентов с достоверностью не подтверждают совершение хозяйственных операций в них отраженных, содержат недостоверные сведения, в частности в счетах-фактурах, составленных с нарушением императивных положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что в данном случае общество (покупатель) не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам, однако обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

С учетом изложенного вывод судов о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 531 043 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, ввиду отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Вита", ООО "Ай Ти Корпорация" и ООО "Вега Интерлайн", является правильным.

Суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налоговую базу по НДС на сумму 4 096 рублей, что общество по существу не оспаривает.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает доначисление НДС в сумме 552 331 рубля, штрафа в сумме 391 002 рублей и пени в сумме 225 рублей.

Вместе с тем, как следует из заявления общества, оно оспаривает доначисление НДС в сумме 233 904 рублей по ООО "Вита", 1 478 рублей по ООО "Ай Ти Корпорация", 295 661 рублей по ООО "Вега Интерлайн" и 4 096 рублей НДС по занижению налоговой базы (всего 535 139 рублей НДС).

При этом никаких оснований оспаривания доначисления 17 192 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа общество не привело, доказательств не представило. По существу общество выражает свое несогласие только с доначислением НДС по сделкам с ООО "Вита", ООО "Ай Ти Корпорация" и ООО "Вега Интерлайн". При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования и в части доначисления 17 192 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А32-21194/2008-19/346, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДОРОГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий