Постановление ФАС Московского округа от 9 сентября 2009 г. N КА-А41/8500-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N КА-А41/8500-09

Дело N А41-21491/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "ОСТ-Аква" - Рязанов А.М. - дов. от 11.01.09 N 01.8, Новиков Г.Л. - дов. от 05.11.08 N 2006

от ответчика - ИФНС России по г. Ногинску М.О. - Цой Е.О. - дов. от 15.01.08 N 05-13/2741, Ханеева Н.В. - дов. от 06.02.7. N 10-13/0144

рассмотрев 27.08 и 02.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОСТ-Аква"

на решение от 04.03.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Красниковым В.А.

на постановление от 13.07.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.

по иску (заявлению) ЗАО "ОСТ-Аква"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

установил:

ЗАО "ОСТ-Аква" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 50 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 заявленные требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 399 280 812 руб., пени в сумме 7 529 046 руб., взыскания штрафа в сумме 5 866 708 руб.; доначисления НДС в сумме 75 793 515 руб., пени в сумме 18 470 604 руб., взыскания штрафа в сумме 12 134 003 руб.; доначисления акцизов в сумме 293 881 769 руб., пени в сумме 101 652 320 руб., штрафа в размере 50 920 684 руб.; перечисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 6 055 753 руб.; предложения уплатить взносы в пенсионный фонд в сумме 103 143 руб.; доначисления в лицевой счет задолженности по акцизам по уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2005 г. в сумме 16 183 868 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции отменено и отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009, постольку, по мнению общества, апелляционный суд вынес постановление с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 02.09.2009 г.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Судом установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 01.06.2007, был составлен акт и принято оспариваемое решение. В оспариваемой части решения инспекция указала на неполную уплату акцизов, налога на прибыль, на неверное определение внереализационных расходов для целей налогообложения, на неуплату налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, на неполную уплату НДС, неуплату по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 68 955 164 руб., в том числе по НДС в сумме 12 134 003 руб., налогу на прибыль в сумме 5 866 708 руб., акциз в сумме 50 920 684 руб., ЕСН в сумме 33 769 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога до представления налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 3 236 774 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 134 259 руб., обществу также начислены пени по НДС в сумме 18 470 604 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 529 046 руб., по акцизу в сумме 101 652 320 руб., по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 1 723 602 руб., по ЕСН в сумме 60 562 руб., а также предложено уплатить доначисленные налоги и сборы в сумме 399 280 812 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 29 333 539 руб., НДС в сумме 75 793 515 руб., акцизы в сумме 293 881 769 руб., ЕСН в сумме 271 989 руб., перечислить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 6 055 753 руб.

В лицевой счет заявителя доначислена сумма акциза по уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2005 г. 16 183 868 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" у ООО "Алко-Пром", а последним - у других поставщиков, а также о недобросовестности участников хозяйственных операций; общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению тары от поставщика ООО "Сасиб", не подтвердило взаимоотношения с ООО "Сиг Симонация Руссия" по товарной накладной и счета-фактуры от 07.06.2005 N 55/0; по контрагенту ООО "Килеус" просроченная кредиторская задолженность не может быть отнесена к внереализационным; в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ общество не включило в состав внереализационных доходов за 2005 - 2006 гг. просроченную кредиторскую задолженность свыше трех лет, невостребованную задолженность по выданным простым векселям; налоговый орган правильно доначислил НДС за июль 2005 г. в размере 6 632 236 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение ст. ст. 161 (п. 1 и 2), 174 (абз. 2 и 4) НК РФ общество, как налоговый агент, не исчислило, не удержало у иностранной организации и не уплатило в бюджет сумму НДС за 2006 год; в декларациях по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 г. г. неверно исчислен налог.

Обсудив доводы кассационной жалобы общества и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований в отношении ООО "Килеус" (доходы в виде сумм кредиторской задолженности), налога на прибыль по внереализационным доходом в виде просроченной кредиторской задолженности и простым векселям, а также в части НДС за июль 2005 года в размере 6 632 236 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В данной части следует признать обоснованным и правильным решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением налогового органа о том, что обществом в составе внереализационных доходов за 2005 - 2006 год не учтены доходы в виде сумм кредиторской задолженности в отношении ООО "Килеус" в связи с истечением срока исковой давности, кредиторская задолженность свыше 3-х лет и невостребованная задолженность по простым векселям.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в этих целях признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Порядок определения доходов определен ст. 248 НК РФ, которой установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. На основании п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаны суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Следовательно, включение суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы связано с истечением срока исковой давности, порядок применения и исчисления которого регулируется гражданским законодательством.

В соответствии со НДС за июль 2005 года в размере 6 632 236 руб. Судом установлено, что в налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. налоговая база по НДС исчислена как 60 727 922 руб. Выручка от реализации составила 97 573 677 руб., что подтверждается представленной в материалы дела книгой продаж за июль 2005 г. При этом заявитель уплатил налог по данным книги продаж, что налоговым органом не оспаривается, а уточненную налоговую декларацию за июль 2005 г. не подавал, фактически неуплаты НДС за указанный период не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ. Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции согласно ст. 287 АПК РФ соглашается в данной части с решением Арбитражного суда Московской области.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" у ООО "Алко-Пром", а последним - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", а также о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о реальности операций по приобретению настоя спиртового из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" и о том, что хозяйственная деятельность Общества обусловлена разумными экономическими причинами, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт пищевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 15%, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

Пунктом 7 ст. 201 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, указанные в п. 7 ст. 200 НК РФ производятся после отражения в учете операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья.

В соответствии с п. 7 ст. 200 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму акциза по подакцизным товарам и (или) подакцизному минеральному сырью, определенную в соответствии со ст. ст. 188 и 194 НК РФ, на сумму акциза, исчисленную налогоплательщиком с сумм авансовых и (или) иных платежей, полученных в счет оплаты предстоящих поставок подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.

В ходе судебного разбирательства судами исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и установлено, что поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции Общества не могли являться: ООО "Алко-Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Калинка", поскольку ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев.

Счет ОАО "Владикавказский консервный завод", через который производились расчеты с ООО "Алко-пром", указанным обществом не открывался.

Перевозка настоев спиртованных от ООО "Алко-пром" в адрес заявителя не производилась.

Кроме того, ОАО "Алко-Пром" за 2005 - 2006 годы акциз в бюджет не уплачивало, а его поставщики - ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что у ООО "Алко-Пром" не было реальной возможности для поставки Обществу спиртованных настоев и данные настои не могли быть использованы для производства товара, а потому Общество не вправе заявлять налоговые вычеты согласно ст. 200 НК РФ.

Также судебные инстанции учли сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах необходимо установить достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, а также возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату конкретных сумм в федеральный бюджет.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Постановлении Пленума от НДС, о доначислении сумм ЕСН по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что общество ("Лицензиат") заключило лицензионное соглашение от 30.06.2004 г. об уступке товарного знака с иностранной организацией-правообладателем, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации. СИДНЕЙ БЕТТА-БЕВРИДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД, расположенной по адресу: 15 Аджиоу Пулу Стр. Ледра Хаус Аджиос Андреас 1105 Никосия Республика Кипр ("Лицензиар").

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен ст. 148 Налогового кодекса.

Согласно пп. 4 п. 1 данной статьи Кодекса, действующей с 1 января 2006 г., местом реализации услуг по передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или аналогичных прав признается территория Российской Федерации, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. При этом местом осуществления деятельности покупателя услуг считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия на территории Российской Федерации покупателя указанных услуг на основе государственной регистрации.

Таким образом, местом реализации услуг по передаче неисключительных прав на использование товарного знака, оказываемых иностранной организацией для российской организации, признается территория Российской Федерации, и такие услуги облагаются налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Кроме того, из положений п. 2 ст. 161, абз. 2 п. 4 ст. 174 НК РФ следует, что обязанность налогового агента по уплате соответствующих сумм НДС возникает у организации одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу за оказанные услуги.

При этом, общество при выплате вознаграждения (роялти) СИДНЕЙ БЕТТА-БЕВЕРИДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД в налоговом периоде 2006 г. в размере 23 207 295 руб., налог на добавленную стоимость не исчислило и не уплатило в российский бюджет.

В налоговых декларациях ЗАО "ОСТ-Аква" по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в Разделе 2.2. "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" (код строки 070, 080) по товарам (работам, услугам) иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах", отсутствуют налоговая база и исчисленная сумма налога; также в Разделе 1.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, не указана.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Учитывая, что в представленных декларациях по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 2006 г. неверно исчислен налог (арифметическая ошибка), в связи с чем, доначислены страховые взносы на ОПС за 2005 год в сумме 56 406 руб. и 2006 год в сумме 108 452 руб., суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А41-21491/08 отменить в части отказа ЗАО "ОСТ-Аква" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 26.09.2009 N 50 по эпизодам, связанным с доначислением налогов на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Килеус", по налогу на прибыль по внереализационным доходам в виде просроченной кредиторской задолженности и простым векселям, и предложения уплатить НДС за июль 2005 года в размере 6 632 236 руб., а также пени и штрафы по ним.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 по настоящему делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий