Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3709/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3709/2009

Проведение государственным налоговым инспектором К. проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения

04.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N Ф03-3709/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 14.05.2009

по делу N А24-1140/2009

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксора-Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Люксора-Плюс" (далее - ООО "Люксора-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, административный орган) от 18.03.2009 N 001891/юр по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи недоказанностью объективной стороны и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает необоснованными выводы суда об отсутствии вины общества. Указывает, что составление акта от 04.02.2009 N 001891 происходило в присутствии администратора салона О., которая представилась как работник ООО "Люксора-Плюс" и дала пояснения по существу проверки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Ходатайством от 22.07.2009 инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2009 инспекцией на основании поручения от 04.02.2009 N 2130 заместителя начальника инспекции проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) салона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, 41, принадлежащего ООО "Люксора-Плюс".

В ходе проверки выявлен факт реализации администратором салона О. промышленных товаров (крем) и оказания услуг солярия (продолжительностью 10 минут) на общую сумму 243 руб. без применения ККТ по причине ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2009 N 001891, протокол от 13.03.2009 N 001891/юр об административном правонарушении и 18.03.2009 вынесено постановление N 001891/юр о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., не согласившись с которым, ООО "Люксора-Плюс" обжаловало его в судебном порядке.

Проверяя на соответствие закону постановление административного органа, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией объективной стороны и вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Позиция суда основана на действии части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение государственным налоговым инспектором К. проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.05.2009 по делу N А24-1140/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать