Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3709/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3709/2009

Проведение государственным налоговым инспектором К. проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения

04.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N Ф03-3709/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 05 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 14.05.2009

по делу N А24-1140/2009

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксора-Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Люксора-Плюс" (далее - ООО "Люксора-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, административный орган) от 18.03.2009 N 001891/юр по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи недоказанностью объективной стороны и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает необоснованными выводы суда об отсутствии вины общества. Указывает, что составление акта от 04.02.2009 N 001891 происходило в присутствии администратора салона О., которая представилась как работник ООО "Люксора-Плюс" и дала пояснения по существу проверки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Ходатайством от 22.07.2009 инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2009 инспекцией на основании поручения от 04.02.2009 N 2130 заместителя начальника инспекции проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) салона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, 41, принадлежащего ООО "Люксора-Плюс".

В ходе проверки выявлен факт реализации администратором салона О. промышленных товаров (крем) и оказания услуг солярия (продолжительностью 10 минут) на общую сумму 243 руб. без применения ККТ по причине ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2009 N 001891, протокол от 13.03.2009 N 001891/юр об административном правонарушении и 18.03.2009 вынесено постановление N 001891/юр о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., не согласившись с которым, ООО "Люксора-Плюс" обжаловало его в судебном порядке.

Проверяя на соответствие закону постановление административного органа, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией объективной стороны и вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Позиция суда основана на действии части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение государственным налоговым инспектором К. проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.05.2009 по делу N А24-1140/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.