Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 10 марта 2009 г. по делу N А49-4266/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 10 марта 2009 г. по делу N А49-4266/2008

Суд обязан исследовать доводы налогоплательщика о том, что применение аутсорсинга позволило улучшить финансовое состояние организации

09.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А49-4266/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена "05" марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А49-4266/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭЛЕТЕХ", город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы, о признании недействительным решения Инспекции N 18 от 29.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности, 3-е лицо: Пензенское городское отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел", г. Пенза,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до оглашения резолютивной части постановления в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут "03" марта 2009 года до 10 часов 15 минут "05" марта 2009 года.

установил:

открытое акционерное общество "ЭЛЕТЕХ", город Пенза, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения Инспекции N 18 от 29.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2008 г. по делу N А49-4266/2008 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2008 г. N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 219 119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21 067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 244 руб., доначисления единого социального налога, (далее - ЕСН), в сумме 3 117 465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1 238 350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 316 711 руб. обществу отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2008 отменено. Суд удовлетворил заявление ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 29.04.2008 N 18 о привлечении ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 219 119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 244 руб., доначисления ЕСН в сумме 3 117 465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 238 350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 316 711 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ".

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 28.06.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2008 N 1, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 29.04.2008 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и ЕСН по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 330 955 руб. Обществу начислены налоги (налог на прибыль, НДС, ЕСН) в общей сумме 3 336 718 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 1 261 235 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Общество, обосновывая необходимость использования персонала, ссылается на динамику экономических показателей. Бухгалтерский баланс за 2003 г., отчет о прибылях и убытках за 2003 г. показывают, что в течение 2003 г. общество фактически находилось в состоянии банкротства, в связи с чем, руководством общества были предприняты меры по выводу предприятия из кризисного состояния, в том числе, проведены переговоры по сотрудничеству с руководством ОООИ "Факел", а также заключен договор с обществом инвалидов на оказание услуг по предоставлению персонала.

Представленные в материалы дела заявителем протокол о намерениях от 15.05.2003 г. и акты приема-передачи технической документации для разработки и освоения новых изделий доказывают, по мнению заявителя и суда апелляционной инстанции, намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, который в действительности и был получен обществом. В материалы дела представлен расчет основных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества за 2004 - 2006 годы, а также бухгалтерские балансы и отчеты по прибылям и убыткам за период с 2003 по 2006 годы, которые доказывают эффективность заключения спорных договоров.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с данными доводами заявителя, не принимает доводы налогового органа о том, что рентабельность за 2006 год, по сравнению с 2004 годом, снизилась на 1,1%, и составила 2,27%, рентабельность активов за 2006 год составила 7,4% (за 2004 год - 9,0%, за 2005 - 7,8%), рентабельность собственного капитала снизилась, по сравнению с 2004 годом на 97,6%, с 2005 годом на 13,1% и составила 41,4%, коэффициент чистой прибыльности за 2006 год составил 2,3% (за 2004 год - 139,0%, за 2005 год - 2,3%). Коэффициент оборачиваемости запасов в 2006 году снизился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 0,91 оборота. Коэффициент текущей ликвидности в 2006 году составлял 1,6, что ниже "идеальной" нормы - 2, по сравнению с 2005 годом, уменьшился в 2,5 раза.

В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным заявителем доказательствам в обоснование динамики экономических показателей о направленности данных договоров на оздоровление финансового состояния предприятия, судом первой инстанции оценка не дана, не указаны мотивы, по которым были отклонены данные доказательства.

Апелляционная инстанция, при наличии противоречивых данных, также не дала оценку вышеизложенным доводам налогового органа.

Заявителем не представлены и судами не исследованы доказательства, подтверждающие, что именно заключение спорных договоров привело к оздоровлению финансового состояния предприятия. Не исследована взаимосвязь показателей с заключением обществом договоров аутсорсинга и с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате единого социального налога.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо при наличии противоречивых данных дать оценку доводам заявителя и налогового органа.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А49-4266/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать