Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 февраля 2009 г. N Ф03-60/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 февраля 2009 г. N Ф03-60/2009

Услуги международного роуминга не являются услугами по обработке информации, поэтому местом реализации является территория РФ (пп.5 п.1 ст.148 НК РФ)

20.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N Ф03-60/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение от 24.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008

по делу N А51-2124/200825-60

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Примтелефон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения N 09/63-2 от 03.12.2007

Закрытое акционерное общество "Примтелефон", правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09/63-2 от 03.12.2007 в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 4 256 864,40 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 237 587,54 руб., соответствующей пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих штрафов за неполную уплату указанных налогов.

Решением суда от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные, за исключением НДС в сумме 69 885,14 руб., который общество неправомерно, с нарушением требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), предъявило к возмещению из бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафных санкций по налогу на прибыль, который уменьшен с 798 596,20 руб. до 798 174 руб. в связи с тем, что судом ошибочно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа также в части штрафа в сумме 422,20 руб., взысканного за неуплату налога на прибыль в сумме 2 160 руб., тогда как налогоплательщик решение инспекции в указанной части не оспаривал. В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 93 180,2 руб., НДС - 1 989 246,67 руб., соответствующих пеней за их несвоевременную уплату и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, в сумме 17 480,01 руб. и 397 849,33 руб. и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов по аренде нежилых помещений у ООО "БризКомпани", содержат недостоверные сведения, поэтому не подлежат принятию к бухгалтерскому учету и не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов. Выводы судов обеих инстанций в указанной части противоречат требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По вопросу доначисления НДС по операциям оказания услуг международного роуминга заявитель жалобы считает, что судами неправильно применен для урегулирования спорных правоотношений подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, следовало применить подпункт 4 указанной нормы права, в соответствии с которым местом реализации услуг международного роуминга признается территория Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса применяется в отношении определенного перечня операций, в том числе к услугам по обработке информации, к которым относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации. Инспекция считает, что услуги международного роуминга являются услугами по обработке информации.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.01.2009 по 04.02.2009.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, его филиалов и структурных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 09/63 от 27.09.2007, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 03.12.2007 принято решение N 09/63-2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль - штраф в сумме 798 596,2 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) - 213,3 руб.;

- НДС - 847 517,5 руб.;

- транспортного налога - 14,7 руб.;

по пункту 1 статьи 123 НК РФ штраф в сумме 7,8 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 4 259 024,4 руб., пени в сумме 260 989,51 руб.;

- НДС - 4 237 587, руб., пени - 900 274,14 руб.;

- ЕСН - 1 134,7 руб., пени - 1,58 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 517,5 руб.;

- НДФЛ - 39 руб., пени - 13 998,04 руб.;

- НДС в полном объеме (налог, пени, штраф), по налогу на прибыль в сумме 4 256 864,40 руб., соответствующие пени и штраф и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, за исключением налога на прибыль в сумме 93 180,2 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 17 480,01 руб.

Основанием для начисления указанной суммы налога к уплате явилось то обстоятельство, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, арендные платежи за январь - февраль 2005 года в сумме 458 136 руб., в том числе НДС - 69 885,16 руб., уплаченные на основании договора аренды N 003/05/8 от 01.01.2005 ООО "БризКомпани" за предоставленные в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13.

В обоснование понесенных расходов общество представило счета-фактуры N В01015 от 31.01.2005 и N В02015 от 08.02.2005, счета N 1 от 13.01.2005 и N 2 от 01.02.2005, акты выполненных работ N В00013 от 31.01.2005 и N В00033 от 08.02.2005, платежные поручения N 8273 от 31.01.2005 и N 8655 от 07.02.2005.

В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что ООО "БризКомпани" по юридическому и исполнительному адресу: г. Владивосток, ул. Луцкого, 21 не находится. Все представленные для подтверждения понесенных по вышеуказанному договору аренды расходов документы подписаны руководителем ООО "БризКомпани" С., который никогда таковым не являлся, так как данное общество не учреждал, никаких взаимоотношений с этим обществом не имел и никакие финансово-хозяйственные документы от имени этого общества не подписывал. В соответствии со справкой эксперта N 1747 от 15.06.2007 по результатам почерковедческой экспертизы установлена несопоставимость подписи С. и подписей от его имени в договоре аренды, счетах-фактурах.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что расходы по уплате арендных платежей произведены в рамках производственной деятельности общества, направлены на получение прибыли, являются экономически оправданными и обоснованными и отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому правомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год.

Одновременно суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате НДС в сумме 69 885,16 руб., уплаченного в составе арендных платежей и предъявленного к вычету по вышеуказанным счетам-фактурам.

При этом судебное решение мотивировано ссылкой на статью 169 НК РФ, согласно пункту 2 которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" счета-фактуры не содержат достоверной информации о деятельности ООО "БризКомпани", так как подписаны неизвестным лицом, общество не располагается по юридическому адресу, налоговую отчетность не представляет с момента регистрации, налоги не платит.

Из изложенного следует, что судом при оценке одних и тех же документов неправильно применены нормы материального права, в результате чего им дана различная правовая оценка. Так, указывая на то, что соответствие счетов-фактур требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ свидетельствует о достоверности обстоятельств, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, суд не учитывает требования статьи 252 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, должны быть надлежащим образом оформлены не только документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, но и документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения прибыли, тем более что в спорных правоотношениях это одни и те же документы, им должна быть дана одинаковая правовая оценка, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от НДС по операциям оказания услуг международного роуминга являются ошибочными и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Положение настоящего подпункта применяется, в том числе при оказании услуг по обработке информации. К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя обработки этой информации.

По мнению заявителя жалобы, услуги международного роуминга являются услугами по обработке информации, что не соответствует как содержанию приведенного выше понятия услуги по обработке информации, так и определениям услуг связи и роуминга, данным в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Соглашении о сотрудничестве в развитии и использовании систем сотовой подвижной связи, подписанном в г. Москве 17 января 1997 года, и утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 N 63.

Кроме этого, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично.

Решение от 24.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А51-2124/200825-60 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения N 09/63-2 от 03.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17 480,01 руб., начисления к уплате налога на прибыль в сумме 93 180,2 руб. и соответствующей пени за его несвоевременную уплату отменить и в удовлетворении заявленных требований ОАО "МТС" в указанной части отказать.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать