Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 11 марта 2008 г. N Ф08-1064/08-395А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 11 марта 2008 г. N Ф08-1064/08-395А

Налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

16.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N Ф08-1064/08-395А

Дело N А32-17566/2007-34/376

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" - М. (д-ть от 31.01.08), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Ш. (д-ть от 18.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А32-17566/2007-34/376, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.08.07 N 6917 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.07, требования предприятия удовлетворены. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее статьям 333.8 - 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации. С налоговой инспекции в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей и в пользу федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из объема забранной воды, а не доставленной потребителям. Предприятие исчислило и уплатило водный налог в полном соответствии с требованиями статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Специальная норма, устанавливающая ставку на потери воды, Кодексом не предусмотрена. Акты Правительства Российской Федерации не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.07 ввиду их несоответствия нормам материального права, отказать в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что в случае забора воды для различных целей, при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды должна применяться только в целях водоснабжения населения исходя из объема реализованной населению воды без учета потерь воды. Водный налог должен исчисляться за весь объем забранной воды, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об уменьшении налоговой базы по налогу при потерях воды при ее заборе и (или) последующем распределении. Потери воды облагаются по ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации по бассейнам рек в Северо-Кавказском экономическом регионе (при заборе воды из реки Кубань поверхностные воды - 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземные воды реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, за забор подземных вод из прочих рек и озер - 654 рублей за 1 тыс. куб. м). Пониженная ставка налога применяется только при наличии в лицензии на пользование недрами для добычи пресных подземных вод, сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, лимитов водопользования, установленных для указанных целей.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2007 года, представленной предприятием 20.04.07, налоговая инспекция составила акт от 06.07.07 N 11-19/406-5341 и приняла решение от 23.08.07 N 6917 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 21 982 рублей штрафа, доначислении 109 911 рублей водного налога и 4 664 рублей пени.

По мнению налогового органа, предприятие при отпуске воды для населения и прочих потребителей в I квартале 2007 года исчисляло и уплачивало водный налог с нарушением пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации - применяло за потери воды при заборе, транспортировке и подаче населению ставки, установленные данной нормой, - 70 рублей за 1 тыс. куб. м. Налоговый орган считает, что в случае одновременного забора воды в целях водоснабжения населения и прочих потребителей налоговая ставка 70 рублей может применяться только к объему воды, фактически поставленному населению, без учета потерь при транспортировке и подаче.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предприятия, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объема забранной воды таким способом, то данный объем определяется исходя из норм водопотребления.

Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база налогоплательщика по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд.

Таким образом, общая сумма подлежащего уплате предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса, согласно которому при заборе воды из поверхностных вод реки Кубань подлежит применению ставка в размере 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, за забор подземных вод из прочих рек и озер - 654 рублей за 1 тыс. куб. м.

В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м, забранной из водного объекта.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Суд установил, что в I квартале 2007 года предприятие осуществляло деятельность по добыче пресных подземных вод на территории Темрюкского района в целях водоснабжения населения и предприятий. Указанная деятельность осуществлялась на основании лицензии на право пользования недрами от 15.07.05 N 02579 с целевым назначением работ - добыча пресных подземных вод для хозпитьевого и производственного водоснабжения. Лимит забора подземных вод установлен соглашением "Об условиях добычи пресных подземных вод", являющимся приложением к лицензии.

Ссылка налогового органа на необходимость указания в лицензии водопотребителей и обязательств водопользователя по отношению к ним в целях применения льготной ставки налогообложения не основана на нормах права.

Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие в лицензии на право пользования недрами ссылки на объект водоснабжения "население" или "жилищный фонд" при указании целевого назначения "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения" влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса.

Квалифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, т.е. использование воды для снабжения населения. В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что учреждение фактически осуществляло забор воды из водных объектов и для водоснабжения населения.

Забор воды налогоплательщиком осуществлялся для водоснабжения двух групп потребителей - населения и прочих.

На предприятии не ведется раздельный учет объемов забранной воды, поэтому ее объемы на соответствующие цели определяются расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе и на собственные нужды. Налоговая инспекция не оспорила правильность определения предприятием объемов забранной и доставленной различным потребителям воды. Предприятие при определении налоговой базы в разрезе потребителей распределило потери воды пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и промышленностью, к объему потребленной воды каждым из водопользователей, что не противоречит приведенным нормам права. В судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал и оценил журнал первичного учета использования воды, который ведется на предприятии в соответствии с требованиями статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган не представил доказательств, опровергающих, что пропорционально установленный объем потерь воды не относится к воде, забранной в целях водоснабжения населения.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает применение ставки водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды. Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, исчисление водного налога в соответствии с требованиями статей 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.

В акте налоговой проверки и решении налоговая инспекция не привела нормативного обоснования неправомерности примененного налогоплательщиком подхода к определению налоговой базы по водному налогу в разрезе потребителей, при рассмотрении дела не доказала необоснованности применения пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды к потерям воды, исчисленным пропорционально потребленному населением объему воды.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А32-17566/2007-34/376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края доход в федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Водный налог  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать