Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-5904/2006(31605-А27-6) по делу N А27-43916/2005-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-5904/2006(31605-А27-6) по делу N А27-43916/2005-2

Дело о признании незаконным решения в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена помощником судьи, а не председательствующим, что является нарушением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

22.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 февраля 2007 года Дело N Ф04-5904/2006(31605-А27-6)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2006 по делу N А27-43916/2005-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Разрез Задубровский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - НДС) в сумме 1288766 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9844 руб., налога на прибыль в сумме 15576288 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2102566 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 299935 руб., штрафных санкций в сумме 2950356 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2006 заявленные ООО "Разрез Задубровский" требования удовлетворены, признано незаконным решение налогового органа N 707 от 22.11.2005 в части доначисления НДС в сумме 1288766 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9844 руб., налога на прибыль в сумме 15576288 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2102566 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 299935 руб., штрафа в сумме 2950356 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Требования ООО "Разрез Задубровский" удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 707 от 22.11.2005 в части доначисления НДС в сумме 1288766 руб., налога на прибыль в сумме 15524682 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 299935 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 о признании недействительным решения налогового органа N 707 от 22.11.2005 в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда первой инстанции от 21.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением положений подпункта 14 пункта 2 статьи 271, подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез Задубровский" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Разрез Задубровский" составлен акт N 661 от 26.10.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 707 от 22.11.2005 о привлечении ООО "Разрез Задубровский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2950356 руб. Указанным решением доначислены НДС в сумме 1288766 руб., налог на прибыль в сумме 15576288 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 299935 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужило занижение ООО "Разрез Задубровский" налоговой базы в результате неправильного определения цен на отгруженный товар, а также неправомерное отнесение к прочим расходам затрат по консультационным и управленческим услугам, оказанным ЗАО "Управляющая компания "Русский уголь".

ООО "Разрез Задубровский", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.

Выводам суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 1288766 руб., налога на прибыль в сумме 1718355 руб. и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 299935 руб. была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2006, и они не являются предметом рассмотрения по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2006.

Суд кассационной инстанции постановлением от 20.09.2006, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 о признании незаконным решения налогового органа N 707 от 22.11.2005 в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, указал на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела, подтверждающие реальность выполнения услуг по управлению, соразмерность выплат с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции не в полном объеме.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан подтвердить произведенные расходы. Расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по юридическим, информационным, консультационным и иным аналогичным услугам.

Следовательно, налогоплательщик обязан документально обосновать экономическую оправданность (целесообразность) расходов, получение налоговой выгоды, реальность услуг и соразмерность выплат.

Суд апелляционной инстанции не указал в постановлении бесспорных доказательств, подтверждающих факт реального оказания ЗАО "УК "Русский уголь" управленческих услуг и раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг. Не исследован вопрос о представлении ЗАО УК "Русский уголь" отчетов о выполненных работах и соответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил требования подпункта 14 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление принято без учета постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2006, отменившего постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 в части, а не в полном объеме.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не учтено, что первоначально суд апелляционной инстанции 19.05.2006 отменил решение суда первой инстанции от 21.03.2006 в связи с нарушением положений части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял новое решение.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения суда была оглашена помощником судьи, а не председательствующим судьей (т. 6, л.д. 107, 131, 136).

Оставив без изменения решение суда первой инстанции от 21.03.2006, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному нарушению норм процессуального права, не рассмотрел дело повторно с вынесением решения, как это сделал суд апелляционной инстанции 19.05.2006.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 6, 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдены судьями правила, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения по делу, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом норм действующего законодательства, указаний арбитражного суда кассационной инстанции в обжалуемой части, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2006 по делу N А27-43916/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать