Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2004 г. Дело N КА-А40/11029-03

Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2004 г. Дело N КА-А40/11029-03

По мнению Инспекции, заключение данных договоров только с работниками Банка, начисление и выплата процентов в размере (2410% годовых), значительно превышающем ставки рефинансирования ЦБ РФ, недоступность данного вида вклада для остальных вкладчиков. По мнению Инспекции, данный вид вклада имел своей целью дополнительное вознаграждение сотрудникам Банка за результаты труда.

14.01.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2004 г. Дело N КА-А40/11029-03

(извлечение)

Решением от 15.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ИМНС РФ N 2 по г. Рязани о взыскании с ОАО "Импэксбанк" штрафа в размере 31891 руб. 27 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

В связи с произошедшей реорганизацией ИМНС РФ N 2 по г. Рязани в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене правопреемником - МРИ МНС РФ N 2 по г. Рязани.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Банка, считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Рязани N 2 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Импэксбанк" филиал "Рязанский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в связи с ликвидацией) за период с 01.07.2000 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт N 10-05/1978 ДСП от 25.10.2002, послуживший основанием для вынесения налоговым органом решения N 10-05/2215 ДСП от 24.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Банк привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 31891 руб. 27 коп., также Банку начислены налог на прибыль, дополнительные платежи и пени.

Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Однако при рассмотрении спора судом не проверено соблюдение налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора, притом что сведения об этом в исковом заявлении отсутствуют, в решении о привлечении к ответственности содержится предложение об уплате санкций в срок, указанный в требовании, вместе с тем, требование об уплате штрафа и доказательства его направления в материалах дела отсутствуют, не имеется и сведений об отказе Банка от уплаты штрафа или пропуске срока его уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Таким образом, соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде работникам Банка были предоставлены валютные кредиты, на которые начислены проценты исходя из ставки 10%.

Денежные средства, оформленные в виде получения кредита, перечислялись на лицевой счет на основании заявлений сотрудников Банка.

Одновременно каждому сотруднику Банка, получившему кредит, были оформлены валютные вклады до востребования "Залоговый плюс" и открыты лицевые счета, на которые начислялись проценты на вклад исходя из ставки 2410% годовых.

Ежемесячно из процентов, начисляемых на вклад сотрудников Банка, гасились проценты по кредиту.

В 4 квартале 2000 года кредиты были погашены.

В результате в 2000 году сумма 419621,99 руб. была отнесена филиалом в состав расходов Банка, включаемых в себестоимость оказываемых Банком услуг.

В соответствии с п. 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490) к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования (расчетным, текущим, корреспондентским и иным счетам) и срочным вкладам (депозитам).

Согласно п. 59 Положения N 490 не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, и могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банков после уплаты налогов и других обязательных платежей, выплаты в денежной и натуральной форме отдельных видов премий, материальной помощи, иных вознаграждений и надбавок работникам банка, а также затраты, связанные с их содержанием в соответствии с перечнем таких расходов, предусмотренных Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552.

По мнению Инспекции, начисленные и выплаченные сотрудникам Банка суммы процентов по вкладу "Залоговый плюс" следует квалифицировать как выплаты в денежной форме отдельных видов премий, материальной помощи и иных вознаграждений и надбавок работникам Банка, которые не включаются в себестоимость в соответствии с п. 59 Положения N 490.

О таком характере выплат свидетельствует, по мнению Инспекции, заключение данных договоров только с работниками Банка, начисление и выплата процентов в размере (2410% годовых), значительно превышающем ставки рефинансирования ЦБ РФ, недоступность данного вида вклада для остальных вкладчиков. По мнению Инспекции, данный вид вклада имел своей целью дополнительное вознаграждение сотрудникам Банка за результаты труда.

Судом данные доводы Инспекции не рассмотрены, и в решении в нарушение ст. 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил эти доводы Инспекции, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежит проверке (с учетом установленного законодательством срока уплаты налога на прибыль и установленного Инспекцией момента возникновения переплаты по налогу на прибыль) правомерность начисления штрафа в размере 31891 руб. 27 коп. без учета имеющейся у Банка переплаты налога.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 2 по г. Рязани правопреемником - Межрайонной инспекцией МНС N 2 по г. Рязани.

Решение от 15.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26203/03-75-355 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать