Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А42-6972/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А42-6972/2006

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе исполнения ФГУП договоров, заключенных с обществом, выполнялись научно-исследовательские работы в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом установлено, что результаты услуг по названным договорам передавались заказчику - ОАО. Налоговым органом не представлено доказательств того, что на основании договоров на оказание информационных и консультационных услуг, заключенных обществом с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы", услуги оказывались в пользу третьих лиц

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А42-6972/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Кухнюк В.А. (доверенность от 29.01.2007), Лаврова М.В. (доверенность от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-6972/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2005 N 9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.09.2007 требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А42-6972/2006.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, заявленные налогоплательщиком в рамках настоящего дела требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обжаловал принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. В обоснование жалобы ее податель приводит обстоятельства, установленные им в ходе выездной налоговой проверки заявителя, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ОАО "МТФ" отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "МТФ" представили отзыв и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "МТФ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по счета-фактуры от 16.04.2001 N 40, от 05.07.2001 N 57, от 03.10.2001 N 110, от 24.12.2001 N 156 на сумму 30000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - в сумме 5000 руб.) каждый, которые были оплачены ОАО "МТФ" в полном объеме.

Налоговый орган посчитал, что услуги, оказанные ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы", не являются ни информационными, ни консультационными, а являются научно-исследовательскими работами, выполненными научными организациями и их работниками, находящимися на судах ОАО "МТФ", в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы, и, соответственно, расходы общества на оплату услуг названных организаций, а также на содержание научных работников не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг). Проанализировав условия названных договоров, налоговая инспекция также пришла к выводу о недобросовестности ОАО "МТФ" при их исполнении, заключающейся в реализации схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов, в виде получения дополнительной квоты на вылов рыбы и реализации ее в целях осуществления своей коммерческой деятельности, в связи с чем заявила о ничтожности вышеперечисленных сделок.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду, указав, что общество при формировании налогооблагаемой прибыли правомерно отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате спорных услуг как документально подтвержденные и связанные с производством.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным и не находит оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду.

В соответствии со камеральной проверки данной налоговой декларации налоговой инспекцией было вынесено решение от 21.06.2002 N 397, которым применение льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму 81602010 руб., направленную на покрытие убытков, образовавшихся по годовому отчету за 1998 год за счет превышения отрицательных курсовых разниц над положительными курсовыми разницами, признано необоснованным, и обществу был доначислен счет-фактуру от 15.11.2001 N 79 на сумму 26000000 руб., также соответствующую сумме вознаграждения, установленной договором от 28.02.2001 N 6, который был оплачен ОАО "МТФ" платежным поручением от 16.11.2001 N 3095, в графе "назначение платежа" которого указано "за консультационные услуги по договору от 28.02.2001 N 6".

Акты-отчеты ООО "Свифт Лаб" от 15.11.2001 и от 23.11.2001 подписаны обеими сторонами договора, содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию, равно как и представленные налоговому органу платежные документы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды пришли к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и надлежащим образом подтверждают понесенные заявителем расходы.

Основания для переоценки выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что штатным расписанием и должностными инструкциями сотрудников отдела внешнеэкономической деятельности, юридического отдела ОАО "МТФ" предусмотрены функции, аналогичные услугам, упомянутым в договоре от 28.02.2001 N 6, суды также обоснованно отклонили как несостоятельный и противоречащий нормам действовавшего в 2001 году законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Спорные расходы понесены заявителем в 2001 году не на оплату расходов на управление обществом, а на информационно-консультационные услуги по сбыту изготовленной продукции, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

По договору от 31.03.2001, заключенному ОАО "МТФ" с ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", обществом представлены налоговому органу и суду акты от 12.11.2001 и 14.11.2001, подписанные обеими сторонами договора, счета-фактуры от 13.11.2001 N 54, от 16.11.2001 N 55, выставленные Исполнителем, платежные документы, подтверждающие их оплату, которые также содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию. Дополнительно ОАО "МТФ" представило суду письмо ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" с приложением (ответ на письмо общества от 10.02.2007), которым ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" подтверждает факт исполнения обязательств перед заявителем по договору от 01.03.2001 надлежащим образом и факт представления им в налоговые органы в 2003 году налоговой отчетности.

Данные документы также получили надлежащую оценку суда.

Судом были исследованы и проанализированы и условия заключенного между ОАО "МТФ" и ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" договора, и признано, что ответчиком не представлено доказательств передачи полномочий исполнительного органа общества, в том числе, ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", вследствие чего услуги, оказанные в рамках договора 01.03.2001, не могут являться услугами по управлению организацией, а являются затратами на оплату консультационных и информационных услуг.

Выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Довод налогового органа, приводимый им и в кассационной жалобе, о том, что договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.03.2001 подписан Поповым Л.К., в то время как указанный работник назначен на должность руководителя только с 26.03.2001, отклонен судами как не подтвержденный в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами, свидетельствующими о назначении Попова Л.К. на указанную должность именно с 26.03.2001. Такой вывод суда фактически не оспаривается ответчиком: обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, налоговый орган не ссылается на то, что судами не были исследованы и оценены подтверждающие правомерность заявленной им позиции документы, ограничиваясь только указанием на факт несовпадения дат назначения Попова Л.К. на должность руководителя и подписания договора. В связи с изложенным, данный довод подателя жалобы также не принимается судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для исключения из себестоимости продукции (товаров, услуг) расходов, понесенных в рамках договоров от 31.03.2001 и от 28.02.2001 N 6, и включения спорных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисления по этому основанию налога, пеней и привлечения ОАО "МТФ" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 N А42-6972/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д.Абакумова

Судьи

Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать