Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. N Ф04-6518/2008(14707-А27-15)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф04-6518/2008(14707-А27-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А27-2425/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Азот" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Азот" (далее - ОАО "Азот", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - счета-фактуры; акты на списание товарно-материальных ценностей; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемки выполненных работ; акты о приемке-передаче оборудования в монтаж; акты о приемке-передаче основных средств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что затраты по техническому перевооружению и реконструкции основных средств, относящихся к имуществу мобилизационного назначения, правомерно отнесены налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о неправомерном применении к спорным правоотношениям подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные акты в этой части подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о двойном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли: первый раз за счет амортизационных отчислений по объектам мобилизационного назначения, второй - за счет отнесения во внереализационные расходы затрат по содержанию этих объектов. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд исходил из его документальной неподтвержденности, при этом сослался на то, что главному бухгалтеру было предложено пояснить причину исключения начисленной амортизации по объектам основных средств (мобилизационные мощности) из состава расходов за 2005 год в целях налогообложения, о чем указано на странице 29 решения налогового органа.

Однако, данное обстоятельство не является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу.

В нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, подтверждающие исключение начисленной амортизации из состава расходов, тем более, что на этой же 29 странице решения налогового органа содержатся пояснения главного бухгалтера, где она предложила пересчитать сумму налога на прибыль за 2005 год.

Что касается 2006 года, то в оспариваемом решении на странице 27 налоговый орган указал, что понесенные затраты налогоплательщика в виде переноса стоимости через сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, используемым в производственной деятельности и необходимым для выполнения мобилизационного задания, отражены КОАО "Азот" в "Регистре-расчете амортизации основных средств" в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год.

На странице 29 данного решения также указано, что КОАО "Азот", кроме включения указанных затрат в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в виде суммы начисленной амортизации, в нарушение пункта 1 и 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по приобретению, созданию основных средств (затраты на проведение реконструкции) повторно учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

С учетом изложенного вывод суда относительно того, что в решении налогового органа не содержится информация об одновременном начислении налогоплательщиком суммы амортизации и применении подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что судом не дана оценка доводу налогового органа о повторности учета спорных затрат, вывод суда о неправомерности доначисления налога, соответствующих сумм пени, штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод суда сделан без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

С учетом изложенного судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства спора по вышеуказанному эпизоду в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-2425/2008 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 25.12.2007 N 152 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с изменением налогооблагаемой прибыли на суммы амортизационных отчислений по объектам мобилизационной подготовки отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 28.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий