Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. по делу N А56-42387/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. по делу N А56-42387/2008

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отнесении спорной площадки к седьмой амортизационной группе, в которую входит имущество сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что фактическое состояние данного объекта позволяет его использовать более 12 месяцев

14.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А56-42387/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Юзепчук Я.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 11.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу N А56-42387/2008 (судья Саргин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вирес" (далее - Общество, ООО "Вирес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 113 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде начисления штрафных санкций в сумме 46 962 руб., а также доначисления 315 254 руб. налога на прибыль и 18 710 руб. 67 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, затраты по выполнению комплекса работ по устройству производственной площадки в размере 1 313 559 руб. неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов за 2007 год, поскольку указанная площадка является основным средством и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 относится к седьмой амортизационной группе (код 120001121).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2008 N 111 и принято решение от 30.09.2008 N 113, которым, в том числе, доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 315 254 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции в указанной части и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ правомерно отнесло затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств (земельного участка - терминала по перевалке леса) на расходы, связанные с производством и реализацией, исходя из специфики объекта и условий его использования, определив срок его использования менее года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" (далее - ООО "СК "Монблан"), согласно которым подрядчиком выполнены работы по устройству основания из отсева под фундамент и плиту, изготовление сеток из арматуры класса А III, установка опалубки, бетонирование фундаментов и плиты, гидроизоляции фундаментов и другие работы.

Общество представило приказы от 31.10.2007 N 17 от 22.12.2008 N 29 о назначении комиссии для проведения осмотра и оценки технического состояния площадки, акт от 31.10.2007, которым установлено наличие нарушений, позволяющих рассматривать площадку только как временное сооружение, и акт от 24.12.2008, которым установлена непригодность площадки для дальнейшей эксплуатации.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отнесении спорной площадки к седьмой амортизационной группе, в которую входит имущество сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что фактическое состояние данного объекта позволяет его использовать более 12 месяцев.

При этом суд правомерно сослался на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Кассационная инстанция считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требования заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу N А56-42387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать