Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 14715/06 по делу N А33-29391/2005

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 14715/06 по делу N А33-29391/2005

Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались вопросы о том, как общество исчислило и уплатило налог на прибыль на основании первоначально поданной декларации, заявлялось ли им о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль согласно уточненной декларации и повлекло ли ошибочное отражение в составе внереализационных доходов и расходов присужденных сумм по решению предыдущего суда.

05.06.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. N 14715/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29391/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Ермоленко А.А.;
от открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" - Артемкина Е.В., Кочетов В.В., Пешкова Т.Н., Сукачева Т.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговое управление) была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения открытым акционерным обществом "Красноярский алюминиевый завод" (далее - общество) законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль за 2002 год, по результатам которой составлен акт от 12.09.2005 и принято решение от 31.10.2005 N 14-3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 14555367 рублей 40 копеек штрафа, о доначислении 73209976 рублей налога на прибыль и начислении 3696160 рублей 70 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового управления в части доначисления 73195175 рублей налога на прибыль, начисления 3695410 рублей 40 копеек пеней и взыскания 14552412 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговое управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с общества 14555367 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 требование общества удовлетворено в полном объеме, по встречному заявлению с общества взыскано в доход бюджета 2954 рубля 80 копеек штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2006 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговое управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с решением Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам от 23.12.1999 N 24 и от 17.12.1999 N 2012, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией "Aldeco AG" (далее - корпорация), корпорации подлежит уплатить обществу 6443673 доллара США упущенной выгоды и проценты в размере 5 процентов годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа.
Обществу подлежит возместить корпорации 97952716,07 доллара США (90461257,43 доллара США упущенной выгоды (неустойки по контрактам N 24 и N 2012) плюс 5 процентов годовых, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 5822169,71 доллара США стоимости глинозема по толлинговому контракту N 2012 плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4 процента, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 376660,05 швейцарских франка арбитражных расходов; 538453,05 швейцарских франка в возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации.
Окончательное решение Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха от 19.08.2002 было направлено юридическим представителям сторон и получено ими 27.08.2002.
Данное обстоятельство послужило основанием для представления обществом 28.07.2004 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в которой внереализационные доходы увеличены на 217929334 рубля 98 копеек (203406137 рублей - упущенная выгода и 14523198 рублей - проценты), внереализационные расходы увеличены на 3317026784 рубля (2901860229 рублей - упущенная выгода, 372143547 рублей - проценты), возмещение арбитражных расходов и расходов по оплате услуг представителей составляет 19380906 рублей, курсовая разница на сумму упущенной выгоды - 21981652 рубля, курсовая разница на начисленные проценты от задолженности - 196908 рублей, курсовая разница на задолженность по возмещению расходов представителей и арбитражных расходов - 1463541 рубль.
Внесение в декларацию указанных изменений привело к образованию у общества по уточненной декларации за 2002 год 2793756757 рублей убытка.
При внесении изменений в налоговую отчетность общество руководствовалось подпунктом 3 статьи 250 и подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.
К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что используемое в подпункте 3 статьи 250 и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса понятие "решение суда, вступившее в законную силу" распространяется также на решения третейского суда и международного коммерческого арбитража.
Вместе с тем данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (статья 35), Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 31), как и швейцарский Федеральный закон о международном частном праве 1988 года (статья 190) (на него ссылается суд первой инстанции), которые регулируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как "решение суда, вступившее в законную силу", не используют.
В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.
В то же время решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства.
В случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.
При этом признание долга должно производиться в активной форме. В настоящем случае обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене по эпизоду, связанному с оценкой действий общества по отнесению в состав внереализационных доходов и расходов сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха от 26.08.2002.
При рассмотрении дела судебными инстанциями не исследовались вопросы о том, как общество исчислило и уплатило налог на прибыль на основании первоначально поданной декларации за 2002 год, заявлялось ли им о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль согласно уточненной декларации от 28.07.2004 и повлекло ли ошибочное отражение в составе внереализационных доходов и расходов присужденных сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха возникновение задолженности по уплате данного налога.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, пеней и штрафа, в полном объеме не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 06.02.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29391/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 по тому же делу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.10.2005 N 14-3 по эпизоду, связанному с отнесением открытым акционерным обществом "Красноярский алюминиевый завод" в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих к уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, а также об отказе в удовлетворении встречного требования данного Управления о взыскании суммы налоговой санкции по тому же эпизоду, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24