Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/11891-09

Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/11891-09

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами

29.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/11891-09

Дело N А40-66960/09-99-404

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Ушаковой Н.Р., доверенность N 05-24/096897 от 03.11.2009 г.,

рассмотрев 09 ноября в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 20 июля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 15 сентября 2009 года N 09АП-16176/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. и Кораблевой М.С.,

по делу N А40-66960/09-99-404

по иску (заявлению) ООО "СУРА-ПРОЕКТ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 4 по г. Москве,

установил:

ООО "СУРА-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.05.2009 г. N 19/547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/548 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. заявление ООО "СУРА-ПРОЕКТ" в части требования о признании недействительным Решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.05.2009 г. N 19/547 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г., признано недействительным Решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.05.2009 г. N 19/548.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на выявление в ходе камеральной проверке представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция ссылается на то, что предпринимательская деятельность заявителя не направлена на получение дохода, поэтому не может быть признана добросовестной и соответствующей предпринимательской деятельности, определенной в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СУРА-ПРОЕКТ" представило в ИФНС России N 4 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., согласно которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10.463.798 руб.

По результатам рассмотрения Акта от 05.03.2009 г. N 19/64 А, составленного по итогам проведенной камеральной проверки, и с учетом письменных возражений налогоплательщика ИФНС России N 4 по г. Москве 18.05.2009 г. приняты Решения N 19/547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/548 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.05.2009 г. N 19/548, которое оспаривается Обществом в рамках настоящего дела, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 10.463.798 руб.

Основанием для вынесения такого решения явилось признание неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.081.050 руб., в связи с выявлением в ходе камеральной проверке, обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- осуществление деятельности в г. Пенза;

- отсутствие уплаты налогов в бюджет при систематическом возмещении налога на добавленную стоимость (за 2006 - 2008 гг. требование о возмещении налога заявлено на сумму 68.664.432 руб.), в том числе налога на прибыль, в связи с убыточным результатом финансово-хозяйственной деятельности (по итогам с 2006 г. по 2008 г. получен отрицательный финансовый результат);

- отсутствие собственного капитала, необходимого для финансирования текущей деятельности, и использование заемных денежных средств, что говорит о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления деятельности и покрытия своих затрат, об отсутствии финансовой независимости и повышенных рисках.

Рассмотрев изложенные в оспариваемом решении возражения против возмещения спорной суммы налога, суды правомерно сослались на подтверждение Обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, в связи с чем отклоняет изложенные в жалобе доводы.

Как правильно установлено судами и не оспаривается налоговым органом, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 11.081.050 руб. заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с подрядными организациями и поставщиками, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), их учетом и оплатой, налоговым органом не оспаривается.

Судами также учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-86127/08-129-445, которым на ИФНС России N 4 по г. Москве возложена обязанность вынести решение о возврате ООО "СУРА-ПРОЕКТ" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 10.463.798 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 11.081.050 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Отказывая в возмещении налога, инспекция исходила из обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием уплаты налогов в бюджет при систематическом возмещении налога на добавленную стоимость, убыточностью финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием собственного капитала, необходимого для финансирования текущей деятельности, и использованием заемных денежных средств.

Данные выводы налогового органа обоснованно признаны судами несостоятельными ввиду следующего:

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении дела судами установлено, что Общество осуществляет строительные работы, в ходе которых уплата налога на добавленную стоимость не происходит из-за превышения общей суммы налога, уплаченной подрядным организациям и поставщикам, на общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Оплата налогов в бюджет заявителем будет произведена после завершения строительства объекта и начала хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в аренду помещений построенного объекта.

Наличие убыточности финансово-хозяйственной деятельности заявителя в период строительства объекта (с 2006 г. по 2008 г.) не лишает его права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Кроме того, Общество ввода объекта в эксплуатацию рассчитает получить прибыль от сдачи в аренду его помещений.

Утверждение налогового органа о систематическом возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения (18 мая 2009 года) из федерального бюджета возмещена сумма налога за 1 и 2 кварталы 2007 г. в общем размере 11.333.921 руб.

Использование Обществом в своей деятельности заемных средств, предоставленных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от ФНС России N 4 по г. Москве от 18.05.2009 г. N 19/548 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-66960/09-99-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24