Постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2009 г. N КА-А40/9487-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N КА-А40/9487-09

Дело N А40-10222/08-20-16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Долгобородов А.В. по дов. от 19.02.09 N 072-08/16; Ермолаев А.И. по дов. от 13.07.09

от ответчика МИФНС: Нагиева С.Н. по дов. N 03-11/09-05 от 11.01.09

рассмотрев 17.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 23.03.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 05.06.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

установил:

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.12.2007 N 14-11/200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 103 010 320 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 06.04.2007 N 14/29, проведенной с 23.12.2005 по 20.02.2007 по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (кроме ЕСН, НДФЛ), соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция, приводя доводы, изложенные в оспариваемых частях ее решения, просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2003 и 2004 гг. в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации без документального подтверждения отнесена к внереализационным расходам дебиторская задолженность в размере 9 421 767 руб., в том числе в 2004 г. - 4 907 020 руб.

В связи с этим обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф.

Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, суды исходили из того, что согласно материалам дела расходы в сумме 4 907 020 руб., отраженные в составе внереализационных расходов за 2004 г., неверно квалифицированы налоговым органом как списание дебиторской задолженности общества. Данные расходы по существу являются расходами по списанию аннулированных заказов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в состав внереализационных расходов входят затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Расходы по аннулированным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции, признаются на основании актов налогоплательщика, утвержденных директором предприятия, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что предусмотренный п. 1 ст. 265 Кодекса порядок признания данного вида расходов обществом соблюден; факт несения и вид спорных расходов, а также их размер документально подтверждены счетами и регистрами учета, актами инвентаризации, оформленными в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете".

Доводы жалобы в этой части, повторяющие доводы решения инспекции, направлены на иную оценку оцененных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

2. Оспариваемым решением инспекции также доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с непринятием расходов в размере 134 256 989 руб., связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок по договору комиссии от 04.02.2002 N Р/835611334301-813828, заключенному заявителем (комитент) с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер).

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные расходы являются необоснованными, экономически неоправданными и документально не подтвержденными, поскольку из представленных в ходе проверки документов невозможно определить вид и характер выполняемых работ по продвижению имущества на внешний рынок и, кроме того, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерских регистрах общества, свидетельствуют о том, что третьими лицами фактически не были оказаны услуги по продвижению на рынок страны товары комитента.

Доводы инспекции проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия договора, установили, что из его содержания и порядка определения размера платежей комиссионеру следует, что спорные расходы, связанные с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, являются частью комиссионного вознаграждения комиссионера (п. 1 ст. 990, п. 1 налогу на прибыль, расходы по оплате обслуживания в VIP-зале аэровокзалов Шереметьево-1, Шереметьево-2 по договорам с ЗАО "ВИП - интернейшнл" N 42-128/1203 от 02.12.2003, N 42-213/1202 от 15.12.2002. По мнению налогового органа, расходы, произведенные обществом, не соответствуют критерию экономически оправданных затрат.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на: проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право проезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Таким образом, перечень расходов на командировки является открытым, и расходы по обслуживанию в VIP-залах аэропортов при наличии такой производственной необходимости могут быть отнесены к расходам на командировки.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, принимая во внимание, что в данном случае услугами VIP-зала пользовались сотрудники общества в рамках служебных командировок, исходя из того, что получение данного вида услуг было обусловлено необходимостью оперативного управления обществом, а обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи, а также доступ к сети Интернет, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорные расходы понесены в производственных целях, экономически обоснованы и подлежат учету в качестве налоговых.

Как установили суды, факт реального оказания услуг, их оплату налоговый орган не оспаривает, производственная направленность указанных расходов следует из условий вышеназванных договоров.

Что же касается довода инспекции об экономической нецелесообразности расходов, то, как правильно указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

4. Поскольку судами признано обоснованным принятие обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов, связанных с оказанием услуг ЗАО "ВИП - интернейшнл", при том, что судами установлено соблюдение заявителем требований, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, является правомерным вывод судов об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по названным договорам в размере 42 575 руб.

5. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 169 НК РФ принят к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 12 892 769 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка (в части счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками не указан адрес, ИНН покупателя, наименование и адрес грузоотправителя).

Исследовав и оценив представленные в дело счета-фактуры, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, суды установили, что спорные счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделкам, их адреса, объект сделки, в них указаны количество поставленных товаров, их цена, сумма начисленного налога. Кроме того, ряд счетов-фактур, по которым были выявлены существенные нарушения, заявителем представлены в налоговый орган исправленными, что подтверждается письмом от 16.06.2006 N 071/69-260. Факт оплаты по счетам-фактурам инспекцией не оспаривается.

В связи с этим суды пришли к выводу о соблюдении заявителем требований, предусмотренных ст. 172 Кодекса, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

6. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем ему был доначислен НДС в размере 276 697 923 руб.

В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса освобождаются от налогообложения НДС операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Судами установлено, что в период с 2002 г. по 2005 г. у общества имелось свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 4404 от 03.09.2002 (т. 2 л.д. 90), то есть заявитель имел статус научной организации, и налоговое освобождение спорных операций было им заявлено по хозяйственным договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Суды на основе исследования и оценки доказательств сделали вывод, что выполненные заявителем работы по спорным договорам отвечают всем требованиям НИОКР, установленным гражданским законодательством и Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"; все работы осуществлены в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком; исследования подтверждены расчетами и зафиксированы в решении об установлении сроков службы самолета; решение об установлении сроков службы самолета и заключение согласованы с конструкторскими службами ОДО "Ил" и специализированными институтами и государственными учреждениями; работы по спорным договорам направлены на применение новых решений, выработанных в результате исследований, в части возможности увеличения срока службы самолета.

Кроме того, заключением экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы подтверждено, что представленные договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно воспользовалось льготой, установленной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Приказ Миннауки и технологий РФ от 17.11.97 N 125, которым введено в действие Положение о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ предусматривает государственную регистрацию и учет открытых НИОКР в целях формирования национального библиотечно-информационного фонда Российской Федерации, выпуска информационных изданий о нем, обеспечения его сохранности и использования. То есть, такая регистрация не является основанием отнесения работ к числу НИОКР и не устанавливает сам факт наличия НИОКР, к тому же она носит уведомительный характер, какая-либо экспертиза или оценка представленных для регистрации документов не производится.

Таким образом, факт отсутствия такой регистрации не является основанием для квалификации работ как не относящихся к НИОКР.

К тому же, данный Приказ не является актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем нарушение порядка регистрации, установленного им, не может влечь отказ в признании права на освобождение от уплаты НДС.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и постановление от 05 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10222/08-20-16 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий