Постановление ФАС Московского округа 6 марта 2008 г. N КА-А40/1340-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1340-08

Дело N А40-63943/06-98-365

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Б. (дов. от 14.11.07 г. N 45-ю),

от ответчика: К. (дов. от 23.10.07 г. N 02-02/31483),

рассмотрев 03.03.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 04.09.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22.11.07 г. N 09АП-15174/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Юрайт-Издат"

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрайт-Издат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Инспекции НДС) в сумме 412 995 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 22 380 руб.

Решением от 04.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на материалы (бумагу, картон); о неправомерном включении в состав расходов затрат на услуги по эксплуатации арендуемых помещений; о занижении налоговой базы по НДС операций по приобретению материалов рекламного характера; о невключении в состав облагаемой базы по НДС операций по безвозмездной рассылке обязательных экземпляров книжной продукции, а также о том, что общество не увеличило налоговую базу по НДС на сумму авансового платежа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в период с 16.05.2006 г. по 20.06.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 10551 и вынесено оспариваемое в части решение от 03.08.2006 г. N 11402.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа; п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль, неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение и апелляционную жалобу, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, исследован и правомерно отклонен судами довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на материалы (бумагу, картон) и тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль.

Отклоняя данный довод, судами, с учетом положений п. 1 ст. 252 и пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ, правильно указано, что затраты на материалы (бумагу, картон) являются расходами, связанными с производством и реализацией печатной продукции, т.е. с основной (уставной) деятельностью заявителя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судами установлено, что заявителем в счета-фактуры, выставленные ООО "Юма" на оплату материалов, генеральный договор на изготовление книжной продукции с ФГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Ульяновский Дом Печати", копии накладных по форме М-15, подтверждающих передачу заявителем бумаги и картона на переработку ФГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Ульяновский Дом Печати", копии отчетов типографии), отражающие движение денежных средств и материалов от ООО "Юма" к заявителю и от заявителя к ФГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Ульяновский Дом Печати", о чем свидетельствуют указанные в них количество материалов и суммовые показатели их стоимости.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не представил при проведении проверки заказы на изготовление продукции, согласование об обеспечении заказов бумагой и другими полиграфическими материалами, отгрузочные документы на передачу материалов, документы по транспортировке материалов, правомерно признана судами необоснованной, поскольку данные документы не являются документами, подтверждающими расходы. Кроме того, как правильно отмечено судами, закон не обязывает налогоплательщика представлять указанные документы в подтверждение обоснованности направления их на деятельность, приносящую доход.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на услуги по эксплуатации арендуемых помещений и вследствие этого занизил налоговую базу по налогу на прибыль, правомерно не принят судами во внимание.

Ссылка Инспекции на то, что основанием для возмещения арендодателю коммунальных платежей являются соответствующие первичные документы (расчеты специалистов, показания счетчиков, счета арендодателя), правомерно признана судами несостоятельной.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика, как арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды любые незапрещенные формы оплаты аренды и (или) их сочетание.

Так, судами установлено, что в договорах субаренды нежилых помещений, заключенных заявителем с ООО "Росреставрация", предусмотрено, что арендные платежи формируются из двух частей - основной, включающей в себя плату за пользование арендуемыми помещениями, и дополнительной, включающей в себя сумму компенсации арендодателю за услуги по эксплуатации помещений, что также отражено в актах по арендной плате и услугам по эксплуатации помещений, счетах-фактурах, платежных поручениях, счете.

При этом судами отмечено, что полноту и надлежащее оформление указанных документов налоговый орган не оспаривает.

Налоговое законодательство не содержит требований к составу документов, которыми должны подтверждаться расходы налогоплательщика. Поэтому по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель вправе подтверждать такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как правильно указано судами, договоры с коммунальными службами вправе заключать только собственник помещений либо лицо, уполномоченное собственником. Заявитель-субарендатор данных помещений не является лицом, уполномоченным собственником на оформление отношений с коммунальными службами. Соответственно, по правильному выводу судов, у заявителя отсутствовала возможность получать расчеты специалистов и показатели счетчиков, на которые ссылается налоговый орган, и представлять их для проверки. Все расчеты по оплате услуг по эксплуатации помещений заявитель получал от арендодателя в выставляемых счетах-фактурах.

Ссылка Инспекции на пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ также правомерно признана судами необоснованной, поскольку в данной норме говорится о расходах, связанных с затратами на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, а договоры субаренды были заключены в целях размещения в помещениях офиса заявителя, а не технологического процесса производства печатной продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также проверен и обоснованно отклонен судами довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дополнительно полученных экземпляров печатной продукции, поскольку все полученные экземпляры печатной продукции оплачены заявителем, т.к. заказы на ее изготовление выполнялись полиграфическими организациями на основании возмездных договоров.

Судами установлено, что печатная продукция ставилась заявителем на учет на основании накладных ТОРГ-12 в фактическом количестве. На каждую поставку с типографией составлен акт сверки фактически поступившего тиража книжной продукции, который подтверждает оплату фактически полученного тиража.

Договоры о безвозмездной передаче части тиража между заявителем и полиграфическими организациями не заключались.

Довод налогового органа о невключении заявителем в состав облагаемой базы по НДС операций по приобретению материалов рекламного характера, что повлекло неуплату НДС, также правомерно отклонен судами, поскольку рекламные материалы заявителя не являются товаром.

Как установлено судами, рекламные материалы не реализовывались заявителем отдельно от печатной продукции, поскольку их распространение было обусловлено ее продажей. Стоимость каждой единицы печатной продукции включала в себя стоимость рекламных материалов.

Кроме того, рекламные материалы были учтены заявителем в себестоимости печатной продукции, что подтверждается карточками расчета себестоимости единицы книжной продукции

Таким образом, по правильному выводу судов, рекламные материалы являлись составной частью печатной продукции.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода налогового органа о невключении налогоплательщиком в состав облагаемой НДС базы операций по безвозмездной рассылке обязательных экземпляров книжной продукции в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов".

Отклоняя данный довод, судами правильно указано, что операции по безвозмездной рассылке обязательных экземпляров книжной продукции в соответствии со ст. 39 НК РФ НДС не облагаются.

Довод налогового органа о неувеличении обществом налоговой базы по НДС на сумму авансового платежа отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в материалах дела имеется заявление налогоплательщика об уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому общество признало неправомерность начисления НДС по налоговой декларации за август 2005 г. из-за невключения в налоговую базу суммы авансового платежа; требование о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. обществом исключено, решение в данной части не обжалуется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63943/06-98-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий