Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-9924/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-9924/08-С2

Объективно переплата по НДС может возникать не только за счет превышения вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения, но и за счет корректировки суммы НДС, исчисленного с объекта налогообложения (без изменения суммы вычетов)

15.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N Ф09-9924/08-С2

Дело N А07-6572/2008-А-КИН

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А07-6572/2008-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Салимова А.Р. (доверенность от 29.12.2008 N 04-04/09297);

индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по непринятию в установленные сроки решения о возврате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 244 947 руб. 76 коп.

Решением суда от 07.06.2008 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о том, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств превышения сумм НДС, предъявленных к вычету над суммами НДС, заявленными к уплате, и суд не вправе менять обоснование иска (проценты по ст. 176, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Производство по делу в соответствующей части было прекращено со ссылкой на заявление предпринимателя об отказе от иска в соответствующей части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Суд заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в неначислении и невозврате процентов в сумме 123 694 руб. 83 коп., и обязал налоговый орган возвратить предпринимателю указанные проценты. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 (судьи Меньшикова Н.Л., Наумова Н.В., Кангин А.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований для установления фактических обстоятельств возникновения переплаты по НДС в отношении всех спорных налоговых периодов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения инспекции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом неправильно рассчитан окончательный размер процентов за несвоевременный возврат инспекцией НДС, поскольку вывод суда относительно обстоятельств переплаты предпринимателем НДС за июнь 2006 является ошибочным. В связи с этим вместо порядка расчета процентов по указанному налоговому периоду согласно ст. 176 Кодекса суду следовало производить расчет в соответствии с требованиями, установленными ст. 78 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 6 696 989 руб. 36 коп. со ссылкой на акт сверки от 22.08.2007 и ст. 176 Кодекса (т. 1, л. д. 6, 17).

Акт камеральной проверки по данному заявлению в установленный ст. 88 Кодекса срок инспекцией оформлен не был, налог не возвращен и решение по данному заявлению ею принято не было.

Поскольку предприниматель 27.02.2008 повторно обратился в налоговый орган с заявлением (т. 1, л. д. 23) о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета на основании ст. 176 Кодекса, инспекцией 05.03.2008 было принято решение N 12387 о возврате предпринимателю НДС в сумме 6 690 531 руб. на основании повторного акта сверки от 28.02.2008 N 04-001/1518.

Указанная сумма была перечислена на счет налогоплательщика 06.03.2008 со ссылкой на возврат процентов по ст. 78 Кодекса (платежное поручение от 05.03.2008 N 694; т. 1, л. д. 9), в связи с чем 11.03.2008 предприниматель обратился в инспекцию с новым заявлением о перечислении налоговым органом процентов в сумме 244 947 руб. 76 коп. на основании ст. 176 Кодекса за нарушение сроков возврата НДС (т. 1, л. д. 7).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении установил, что возвращенная налоговым органом платежным поручением от 05.03.2008 N 694 сумма НДС в размере 6 696 989 руб. 36 коп. сложилась из сумм 1 440 832 руб., 1 632 814 руб. (по уточненным декларациям за июнь 2006 года от 15.05.2007, 28.04.2007), 2 043 012 руб. (по декларации за июль 2004 года) и 1 563 340 руб. (по декларации за январь 2006 года). Судом также установлено, что факты превышения вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года (декларации за январь - т. 1, л. д. 43 - 57; декларации за июль - т. 1, л. д. 58 - 74), сторонами не оспариваются.

В отношении НДС возвращенного инспекцией за июнь 2006 года, с учетом представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возвращенная налоговым органом сумма сложилась за счет корректировки налоговой базы и наличия переплаты (превышения вычетов) за более ранние налоговые периоды (за декабрь 2003 года в сумме 5 518 433 руб.).

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании ст. 176 Кодекса.

Пунктом 10 ст. 176 Кодекса установлено, что при нарушении сроков возврата суммы НДС считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Объективно переплата по НДС может возникать не только за счет превышения вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения, но и за счет корректировки суммы НДС, исчисленного с объекта налогообложения (без изменения суммы вычетов).

Поскольку инспекцией в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что не вся переплата по НДС, в частности, в спорный период образовалась исключительно за счет превышения вычетов, расчет суммы процентов исходя из того, что вся сумма НДС возвращенная налоговым органом образовалась за счет превышения вычетов по п. 10 ст. 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) произведен судом апелляционной инстанции правильно, в пределах заявленных предпринимателем требований по процентам.

Контррасчета, дополнительных сведений, полученных от иных налоговых органов, инспекцией суду кассационной инстанции не представлено.

Ссылка налогового органа на трудности в работе с лицевым счетом налогоплательщика в связи с систематическими изменениями его юридического адреса (Ижевск, Дюртюли, Санкт-Петербург) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не освобождает инспекцию от обязанности опровергать доказательства, представленные другой стороной в рамках судебного спора.

Довод налогового органа о необходимости при вынесении судебного акта принять во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2009 по делу N А07-5256/2008-А-СЛА судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из указанного судебного акта не следует, что объем доказательств по спорному налоговому периоду совпадает. Доказательств, подтверждающих, что инспекцией своевременно заявлялось ходатайство об объединении настоящего и вышеуказанного дела, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения; довод налогового органа о том, что перечисление им суммы задолженности из бюджета по НДС перед предпринимателем за спорный период осуществлено на основании ст. 78 Кодекса, направлен исключительно на переоценку доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А07-6572/2008-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

НАУМОВА Н.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать