Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. по делу N А43-24070/2007-32-812

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. по делу N А43-24070/2007-32-812

Затраты по оплате информационно-рекламных услуг уменьшают единый налог на УСН

29.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А43-24070/2007-32-812

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Малышевой С.Л. (доверенность от 18.02.2008 N 10-211),

Ражевой Т.В. (доверенность от 18.02.2008 N 10-212)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода

на решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 27.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-24070/2007-32-812,

принятые судьями Фирсовой М.Б.,

Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д&М Нижний Новгород"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода

о признании частично недействительным решения от 22.08.2007 N 37

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д&М Нижний Новгород" (далее - ООО "Д&М Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2007 N 37.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 226, 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 51, 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов 4 758 143 рубля необоснованных и документально не подтвержденных затрат на оплату информационно-рекламных услуг ООО "ЦентрЭкоСервис", ООО "Модуль", ООО "Вектор" и ООО "Динамика", так как из содержания договоров об оказании информационно-рекламных услуг, дополнительных соглашений к ним, актов и счетов-фактур не представляется возможным установить, какие именно виды услуг фактически оказаны Обществу, в каком объеме и с какой целью.

ООО "Д&М Нижний Новгород" как налоговый агент не удержало налог на доходы физических лиц за 2005 год из вознаграждения работникам и не перечислило его в бюджет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05 до 12.05.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Д&М Нижний Новгород" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.08.2005 по 31.03.2007 и установила, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты на оплату информационно-рекламных услуг ООО "ЦентрЭкоСервис", ООО "Модуль", ООО "Вектор" и ООО "Динамика", а также как налоговый агент неправомерно не удержало налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных физическим лицам на основании трудовых соглашений. Налогоплательщику доначислено 713 722 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 4 940 рублей налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки оформлены актом от 19.07.2007 N 37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 22.08.2007 N 37 о привлечении ООО "Д&М Нижний Новгород" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания 142 744 рублей штрафа и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 988 рублей. Обществу предложено уплатить названные налоговые санкции, 713 722 рубля единого налога, 4 940 рублей налога на доходы физических лиц, а также 34 680 рублей и 1 116 рублей пеней соответственно.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 226, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Обществом произведены экономически обоснованные затраты по оплате информационно-рекламных услуг, оказанных ООО "ЦентрЭкоСервис", ООО "Модуль", ООО "Вектор" и ООО "Динамика" на сумму 4 758 143 рубля, а также установил факт перечисления ООО "Д&М Нижний Новгород" как налоговым агентом в полном объеме налога на доходы физических лиц за 2005 год, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В соответствии с подпунктами 1, 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что представленные документы (договоры на оказание информационно-рекламных услуг, дополнительные соглашения к ним, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, счета-фактуры ООО "ЦентрЭкоСервис", ООО "Модуль", ООО "Вектор" и ООО "Динамика", выставленные в адрес Общества, платежные поручения по оплате оказанных названными организациями услуг) надлежащим образом подтверждают факт понесения налогоплательщиком затрат по оплате информационно-рекламных услуг.

Таким образом, налогоплательщик понес реальные затраты по оплате названных услуг, которые подлежали включению в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как выходят за пределы его компетенции.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Вектор" зарегистрировано позднее даты заключения с ним Обществом договора на оказание услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает наличие у Общества затрат. Оплата оказанных услуг осуществлялась Обществом после регистрации ООО "Вектор". Факт выполнения услуг судом установлен.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных затрат.

ООО "Д&М Нижний Новгород" в силу пункта 1 статьи 24 Кодекса является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что Общество не удержало налог на доходы физических лиц за 2005 год из выплат работникам Шумилову А.Н., Шувалову А.И., Беловой Ю.П. и не перечислило его в бюджет.

Однако исполнение Обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет данного налога за ноябрь и декабрь 2005 года установлено судом первой инстанции и подтверждается платежными поручениями от 12.01.2006 N 4 и 7.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и правомерно признали недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-24070/2007-32-812 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать