Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3376-10

Постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3376-10

Из норм действующего налогового законодательства следует и судами правильно указано, что осуществление ремонта, хотя и влечет объективно увеличение срока полезной эксплуатации вследствие замены изношенных или устаревших частей основного средства, тем не менее, не является модернизацией либо реконструкцией, поскольку технико-экономические показатели, в данном случае, линий электропередач, в целом не изменялись

05.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3376-10

Дело N А40-80125/08-98-397

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МРСК Урала" - Зубов А.С. - дов. от 01.01.2010 г. N 37/2010, Копылова С.В. - дов. от 01.01.2010 г. N 99/2010

от ответчика - МИ ФНС России по КН N 4 - Гренкова Е.В. - дов. от 06.11.2009 г. N 24007

от ИФНС России по Железнодорожному р-ну и Октябрьскому р-ну г.Екатеринбурга - не явились (извещены надлежаще)

рассмотрев 12 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 03 августа 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 23 декабря 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по делу N А40-80125/08-98-397

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании недействительным решения в части, требований

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ИФНС России по Железнодорожному и Октябрьскому районам г.Екатеринбурга

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго") (далее - общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2008 г. N 03-1-23/170 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления налога на прибыль в сумме 263 902 532 руб. и соответствующей суммы пени, начисления земельного налога в сумме 8 284 718 руб. и сумм пени, предложения удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента начисленный НДФЛ в сумме 2 275 руб. а также о признании недействительными требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга N 9745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 г. и ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга N 25465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 263 902 533 руб., из которых - 71 473 603 руб. зачисляемые в федеральный бюджет и 192 428 929 руб. - зачисляемые в региональный бюджет, начисления соответствующей суммы пени; доначисления земельного налога в размере 8 284 718 руб. и соответствующей суммы пени; требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 263 902 533 руб., а также соответствующие суммы пени; НДФЛ в размере 2 275 руб. и требование ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с заявленными налоговым органом доводами.

Представители ИФНС России по Октябрьскому и Железнодорожному району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы инспекции, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного налогового органа. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС России по Октябрьскому и Железнодорожному району г.Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2006 - 2007 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.2008 г. N 03-1-20/015 и, с учетом представленных возражений, принято оспариваемое решение, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 1 977 006 руб., предложено исполнить обязанности по уплате налогов в сумме 272 672 240 руб., уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также удержать и перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в сумме 2 275 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом в нарушение статьей 252, 257 НК РФ необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ремонту воздушных линий за 2007 г. в размере 2 521 639 руб. Данные затраты, как полагает инспекция, необходимо было отнести на увеличение остаточной стоимости амортизируемого имущества и учитывать в составе расходов по налогу на прибыль через механизм амортизационных отчислений.

Судами установлено, что обществом заключен договор подряда от 10.01.2007 г. N 00/29-07 с ООО "Электроремонтная компания", в соответствии с которым последний обязывался выполнить работы по капитальному ремонту объектов основных средств ВЛ 0,4-10 кВ и ТП 6-10/0,4 кВ.

По факту выполнения работ обществом с контрагентом подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции, как правильно указано судами, относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, для признания выполненных работ реконструкцией необходимо изменение технико-экономических показателей в сторону их повышения.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из документов, представленных обществом и исследованных судами, следует, что в проверяемом периоде была произведена замена деревянных опор на железобетонные по причине их несоответствия нормам Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98.

Данное обстоятельство инспекцией не опровергается.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Таким образом, из норм действующего налогового законодательства следует и судами правильно указано, что осуществление ремонта, хотя и влечет объективно увеличение срока полезной эксплуатации вследствие замены изношенных или устаревших частей основного средства, тем не менее, не является модернизацией либо реконструкцией, поскольку технико-экономические показатели, в данном случае, линий электропередач, в целом не изменялись.

При данных обстоятельствах суды правильно отметили, что частичная замена деревянных опор на железобетонные не влечет изменение амортизационной группы основного средства, во всяком случает до тех пор, пока вся линия электропередачи не будет поставлена на железобетонные опоры.

Также судами установлено, что помимо замены деревянных опор на железобетонные производились и ремонтные работы по замене деревянных опор, не соответствующих требованиям безопасности на новые деревянные опоры, в связи с чем оснований для изменения амортизационной группы также не имеется, равно как и не имеется оснований для признания проведенных работ влекущими увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств.

Инспекция в поданной жалобе также указывает на то, что обществом неправомерно отражены внереализационные расходы в виде выплаченных процентов по договорам займа не в том налоговом периоде.

Исследовав данный довод, суды установили, что общество в 2005 г. заключило кредитные договоры с ЗАО АБГП "Газпромбанк" и ООО АКБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК", по условиям которых уплата процентов за пользование кредитом осуществляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем их начисления (по договору с ЗАО АБГП "Газпромбанк") и не позднее 25-го числа текущего календарного месяца (по договорам с ООО АКБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК").

Общество для определения размера расходов по кредитам и займам 2006 г. приняло периоды их начисления, относящиеся к 2005 г.

Факт учета и выплаты процентов подтверждается представленными платежными поручениями и процентными ведомостями.

Суды, правильно применив положения ст. ст. 272, 313 НК РФ, указали на то, что проценты по кредитам, начисление которых приходится на 2005 г., вплоть до окончания календарного года, подлежат учету в налоговой базе 2005 г., и не подлежат учету в 2006 г. несмотря на их фактическую уплату в данном периоде.

Судами также исследован довод инспекции о неучтенности обществом суммы 805 843 руб. ни в одном налоговом периоде и установлено, что факт неуплаты суммы налога был выявлен инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки.

Правильно применив положения ст. 88 НК РФ суды указали на истечение сроков подачи обществом в порядке ст. 81 НК РФ, уточненной налоговой декларации.

Между тем в результате непринятия данных налоговых вычетов общество неправомерно будет лишено права принятия произведенных расходов для производственной деятельности, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не приводятся возражения против обоснованности и документальной подтвержденности понесенных обществом расходов и подлежащих учету в 2005 г. на вышеуказанную сумму.

Суды, приняв во внимание то обстоятельство, что данная спорная сумма была выявлена инспекцией в ходе проверки, правильно применив положения ст. 89, 247, 252, 265 НК РФ и учитывая требования ст. 201 АПК РФ, исследовав представленные документы, правомерно приняли сумму спорных расходов общества к учету в 2005 г. с соответствующей корректировкой размера налоговых обязательств за указанный год в сторону уменьшения.

Инспекция также указывает на занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2007 г. в связи с неправомерным списанием дебиторской задолженности ГП "806 Авиационный ремонтный завод" на сумму 94 650 руб.

Суды установили, что между Государственным предприятием "806 Авиационный ремонтный завод" и обществом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

16 августа 2001 г. письмом N 268 начальник завода уведомил общество о переоформлении ГП "806 Авиационный ремонтный завод" во ФГУП "1627 База хранения и разделки авиационной техники" с 01.09.2001 г. на основании директивы первого заместителя Министра обороны РФ от 23.12.2000 г. N 314/4/0898 и директивы Главного штаба ВВС от 16.01.2001 г. "665/2/024.

Поставленная обществом контрагенту электроэнергия не была оплачена в полном объеме, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 150 000 руб.

В связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ФГУП "1627 База хранения и разделки авиационной техники" несостоятельным (банкротом) общество заявило требование кредитора об оплате неоплаченной электроэнергии, отпущенной за период с 01.07.2002 г. по 01.11.2002 г. в вышеуказанной сумме.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.08.2003 г. по делу N А60-24569/02-С4 удовлетворил заявление общества, установив требование кредитора в составе третьей очереди.

Определением от 31.07.2006 г. Арбитражный суд Свердловской области завершил конкурсное производство в отношении ФГУП "1627 База хранения и разделки авиационной техники" указав в частности, что суммарный размер требований кредиторов, включенный в реестр составил 5 886 518 руб., из которых удовлетворены 2 312 206,27 руб., в том числе по кредиторам третьей очереди 2 106 688,27 руб. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в связи с отсутствием имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ФГУП "1627 База хранения и разделки авиационной техники" от 18.08.2006 г.

На основании п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов указанной организации считаются погашенными.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгам, нереальным ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, факт наличия и безнадежности указанной дебиторской задолженности подтверждается требованием кредитора и судебными актами Арбитражного суда Свердловской области.

Довод жалобы о том, что налоговому органу данные документы представлены не были, правомерно отклонен судами в связи с непредставлением доказательств об их истребовании у общества.

Также исследован судами и довод инспекции о неправильном применении обществом налоговой ставки по землям, отнесенным к землям специального назначения.

По мнению инспекции, земельные участки общества расположены в пределах муниципального образования и относятся к землям специального назначения, в связи с чем при исчислении земельного налога необходимо применять налоговую ставку 1,5%.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Судами установлено, что решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" определены налоговые ставки, подлежащие применению при исчислении земельного налога в зависимости от категории земельного участка.

В Приложении N 1 к данному решению указано, что ставка земельного налога 1,5% применяется к земельным участкам, отнесенным к землям специального назначения, занятым объектами обрабатывающего производства, занятым досугово-развлекательными, игорными заведениями и боулингами, занятые кредитными и страховыми организациями, занятые автогазозаправочными и автозаправочными станциями, а также доли на указанные земельные участки (за исключением земель специального назначения).

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли специального назначения образуют отдельную от земель поселений категорию. Согласно ст. 87 Земельного кодекса РФ земли специального назначения расположены за чертой поселений.

Между тем, согласно кадастровым планам земельные участки, пользователем которых является общество, являются землями поселений, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания отнесения спорных земельных участков к землям специального назначения.

Из материалов дела также следует, что на основании принятого инспекцией оспариваемого решения, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25465 по состоянию на 07.11.2008 г., в котором указана сумма недоимки по земельному налогу, а также соответствующая сумма пени.

Также на основании оспариваемого решения инспекции в адрес общества было выставлено требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9745 по состоянию на 10.11.2008 г., которым обществу предложено перечислить остальные, указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, суммы налогов, пени, санкций, в том числе - НДФЛ в размере 2 275 руб.

Однако, поскольку решение налогового органа признано недействительным и несоответствующим налоговому законодательству, выставленные на его основании требования также не могут быть признаны законными.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-80125/08-98-397 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать