Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2010 г. N КА-А4041/15360-09

Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2010 г. N КА-А4041/15360-09

Показания свидетеля, оформленные протоколом допроса, по выводу судов, не могут быть приняты в качестве надлежащего допустимого доказательства в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, поскольку получены правоохранительными, а не налоговыми органами и не являются приложением к акту налоговой проверки

14.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N КА-А4041/15360-09

Дело N А41-7233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Жуйлова М.И. (дов. от 11.01.10 г. N 02-25/0825),

рассмотрев 20.01.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области, заинтересованного лица

на решение от 21.07.09 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Рымаренко А.Г.,

на постановление от 12.10.09 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по заявлению ОАО "База материально-технического обеспечения"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

установил:

Открытое акционерное общество "База материально-технического обеспечения" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2008 г. N 10-11/6117 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 618 352 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 978 268 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 3 091 764 руб. 20 коп., НДС за 2005 - 2007 года в сумме 14 891 341 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1772 898 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 870 836 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 12.10.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать. В обоснование чего налоговый орган приводит обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, Инспекцией составлен акт от 28.11.2008 г. N 10-12/5360, и, с учетом возражений налогоплательщика, принято оспариваемое в части решение, которым Общество привлечено, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС; ему доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 г. г., НДС за 2005 - 2007 г. г. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого в части решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их обоснованными (частично суд первой инстанции и полностью суд апелляционной инстанции), соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в обжалуемых частях правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности расходов по спорным договорам с ООО "Арт Дизайн", ООО "Стил Маркет" ООО "ХимМаш-Металл" и факта реальности их исполнения в налоговый орган и в материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения на оплату товара, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость, которым судами в соответствии со ст. 71 дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. Реальное перечисление денежных средств указанным контрагентам, установлено решением налогового органа. При этом судами отмечено, что претензий по оформлению первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходы Общества по взаимоотношению с вышеуказанными контрагентами, решение налогового органа не содержит и Инспекцией не представлено.

Представленные налоговым органом объяснения Кутеповой Ольги Николаевны, указанной в качестве учредителя и ген. директора ООО "АртДизайн", Кипрушкина Олега Евгеньевича, указанного в качестве учредителя и ген. директора ООО "Стил Маркет", и протокол допроса Блоховой (Рыхленковой) Любови Михайловны были исследованы судами и признаны ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением ст. 90 НК РФ.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статье 90.

Как установлено судами, объяснения Кутеповой Ольги Николаевны и Кипрушкина Олега Евгеньевича были получены Инспекцией по почте; допрос свидетеля Рыхленковой Любови Михайловны был проведен сотрудником ОВД по району Ивановское г. Москвы ст. лейтенантом милиции Юриным Р.С., который не входил в состав лиц, проводивших налоговую проверку, что подтверждается Актом проверки.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Как установлено судами, налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетелей Кутеповой О.Н., Кипрушкина О.Е. и Болоховой (Рыхленковой) Л.М., не осуществлялись.

Кроме того, как указали суды, требование п. 5 ст. 90 НК РФ, предусматривающее предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях Кутеповой О.Н. и Кипрушкина О.Е. также не выполнено.

Показания Рыхленковой Л.М., оформленные протоколом допроса, по выводу судов, не могут быть приняты в качестве надлежащего допустимого доказательства в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, поскольку получены правоохранительными, а не налоговыми органами и не являются приложением к акту налоговой проверки.

Как установлено судами, Обществом, при вступлении в договорные отношения с ООО "АртДизайн", ООО "Стил Маркет" и ООО "ХимМаш-Металл" была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, оснований для сомнения в законности их регистрации и деятельности у него не имелось; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности названных контрагентов налоговым органом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры, счета-фактуры и другие первичные документы от имени ООО "АртДизайн", ООО "Стил Маркет" и ООО "ХимМаш-Металл" содержат достоверные сведения, подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций, а, следовательно, расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС Обществом документально подтверждены. Доводы же налогового органа в отношении данного эпизода обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Обоснованно отклонен судами и довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ЗАО СКС "МеТриС", поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указана оплата по иным договорам.

Как установлено судами, в спорных платежных поручениях (т. 5 л.д. 92 - 95) в графе назначение платежа указано "оплата по договору N 113 за услуги по КТСО". Допущенная Обществом ошибка в назначении платежа полностью устранена в рамках взаимоотношений с компанией ЗАО "СКС МеТриС"; согласно письмам (т. 5 л.д. 88 - 91) Общество и ЗАО "СКС МеТриС" обоюдно договорились считать произведенную оплату в спорной сумме как плату по договору N 077/22 от 17.02.2003 г.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества разрешения на строительство двух ангаров и административного здания, а также акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, подписанного приемочной комиссией также были проверены судами и обоснованно отклонены.

Так, судами указано, что НК РФ не связывает право на применение вычета по НДС с получением разрешения на строительство как это предусмотрено ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 1 НК РФ данный нормативный правовой акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиками за выполненные работы, на основании Акта о приемке выполненных работ, составляется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

На основании Актов о приемке выполненных работ подрядчик составляет отчет выполненных работах за месяц и выставляет счет-фактуру на принятые работы реконструкции и услуги Заказчика.

Таким образом, первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Исходя из изложенного, отсутствие разрешения на строительство двух ангаров и административного здания и Акта приемки законченного строительства объекта КС-11, подписанного приемочной комиссией не может служить основанием для доначисления Обществу НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии в выставленных ООО "Промстальконструкция" по договору поставки счетах-фактурах наименования и количество поставляемых товаров (работ, услуг) и не представлении акта приемки изготовленной продукции, предусмотренного п. 4.3 договора поставки, были проверены судами и обоснованно отклонены.

Как указали суды, отсутствие в счетах-фактурах описания оказанных услуг и их количества не противоречит требованиям п. п. 5, 6 п. 5 ст. 169 НК РФ и не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

Обоснованно отклонен судами и довод налогового органа о том, что работы выполненные ООО "Промстальконструкция", дублируют работы, выполненные ООО "Вита-Груп "ПГС-инжиниринг".

Суды, исследовав представленные в материалы дела договоры с указанными контрагентами, пришли к выводу, что ООО "Промстальконструкция" выполнило строительные работы применительно к иному объекту, нежели осуществляло ООО "Вита-Груп "ПГС-инжиниринг".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы налогового органа не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. по делу N А41-7233/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать