Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6459/2007(38313-А27-23)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6459/2007(38313-А27-23)

Не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.Инспекцией не проверялось программное обеспечение применяемого предпринимателем терминала (мультикассы), а также возможность размещения под его кожухом ККМ.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6459/2007(38313-А27-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 29.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4622/2007-5 по заявлению предпринимателя Никитина Сергея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Никитин С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным постановления N 290/ккм от 02.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007, оспариваемое предпринимателем Никитиным С.В. постановление инспекции N 290/ккм от 02.05.2007 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Никитина С.В.

Инспекция считает, что предприниматель Никитин С.В. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление расчетов через терминал, так как принял наличные денежные средства от клиента без применения контрольно-кассовой техники.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что предприниматель Никитин С.В. осуществляет расчеты за оказание услуг операторов сотовой связи через терминал, который (мультикасса) автоматически принял наличные денежные средства от клиента в сумме 10 руб. без применения ККМ.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2007 и вынесено постановление N 290/ккм от 02.05.2007 о привлечении предпринимателя Никитина С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем Никитиным С.В. пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Никитин С.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

В перечне моделей Государственного реестра контрольно-кассовой техники (письмо Роспрома от 24.04.2006 N СП-1386/16) имеются модели ККТ (например, фискальный регистратор ПРИМ 21К), которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Никитин С.В. осуществляет прием платежей за услуги операторов сотовой связи.

Прием платежей осуществляется при помощи программно-технического комплекса (торгового автомата), с выдачей фискального чека, в котором содержатся наименование лица, оказывающего услугу, ИНН, дата, время применения терминала, номер чека, сумма, а также услуга, за которую выдан чек.

На день привлечения предпринимателя Никитина С.В. к административной ответственности действовал установленный и опубликованный Федеральным агентством по промышленности Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Вместе с тем не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Инспекцией не проверялось программное обеспечение применяемого предпринимателем Никитиным С.В. терминала (мультикассы), а также возможность размещения под его кожухом ККМ.

Таким образом, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя Никитина С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4622/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.