Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N А33-9148/2007

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N А33-9148/2007

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения

23.12.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N А33-9148/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Мозолевской Светланы Михайловны (доверенность N 56 от 17.11.2009), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Абрашитова Олега Шарифовича - Супрун Елены Геннадьевны (доверенность от 11.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года по делу N А33-9148/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Абрашитов Олег Шарифович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 10 148 150 рублей 74 копеек.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2007 года встречное заявление налоговой инспекции принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекцией не получено дополнительных доказательств, а также не начислено налогов, сборов, пени, штрафа и, по сути, оспариваемое решение налоговой инспекции является результатом первоначального рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, можно сделать вывод об отсутствии самого факта проведения дополнительных мероприятий по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие итогового решения, датированного позднее, чем дата рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика, фактически является результатом первоначального рассмотрения, и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Поскольку приговором Свердловского районного суда от 11 января 2009 года установлена виновность предпринимателя в совершении уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, а в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года установлены факты совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм налогов и сборов, то вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц, не включенных в обвинительное заключение по уголовному делу, является неправомерным. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, у нее отсутствует обязанность компенсации государственной пошлины в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку налоговая инспекция, выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в том числе при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлены налоговые правонарушения, отраженные в акте от 09.03.2007 N 8.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, предприниматель направил в налоговую инспекцию свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.04.2007 налоговой инспекцией принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 16.05.2007 N 42 предпринимателю предложено уплатить 113 843 рубля налога на доходы физических лиц и 6 414 рублей 5 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 20 273 рубля единого социального налога и 233 рубля 41 копейку пени, 1 387 934 рубля налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и 297 746 рублей 90 копеек пени, 4 932 865 рублей единого социального налога с доходов, выплаченных работникам, и 1 131 478 рублей 28 копеек пени, 270 946 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 50 053 рубля 59 копеек пени, 396 628 рублей налога на добавленную стоимость и 75 995 рублей 61 копейку пени. Также данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеуказанных налогов в виде штрафов в общей сумме 1 493 696 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-680 от 01.08.2007), предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что налоговой инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, при необеспечении права предпринимателя участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить возражения после проведенных дополнительных мероприятий. Кроме того, арбитражный суд, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении встречных требований в части 4 394 008 рублей 10 копеек единого социального налога и 921 815 рублей 18 копеек налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафов за неуплату указанных налогов, пришел к выводу о том, что, поскольку предпринимателю в рамках уголовного дела было предъявлено обвинение лишь в части неуплаченного единого социального налога в сумме 1 036 484 рублей 90 копеек и указанная сумма единого социального налога за 2005 год подтверждена результатами экономической экспертизы (заключение эксперта N 41), проведенной в ходе следственных мероприятий, а остальная сумма единого социального налога, доначисленная налоговой инспекцией, следственными органами исключена из предъявленного обвинения, то в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции в части взыскания 4 394 008 рублей 10 копеек единого социального налога и 921 815 рублей 18 копеек налога на доходы физических лиц (налоговый агент) следует отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы арбитражного суда о наличии оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

В связи с этим лишение лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Как установлено арбитражным судом, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 17.04.2007.

Налоговой инспекцией 17.04.2007 в присутствии представителей предпринимателя принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок до 14.05.2007 надлежало провести следующие мероприятия: получить дополнительные объяснения с предпринимателя, допросить свидетелей, проверить копии документов, дополнительно представленных налогоплательщиком с возражениями к акту проверки, путем проведения встречных проверок, исследовать подписи с помощью сотрудников Управления по налоговым правонарушениям.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено предпринимателю 18.04.2007.

Извещением N 04-36/04318 от 04.05.2007 предприниматель приглашен в налоговую инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки 16.05.2007. Указанное извещение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 04.05.2007. Почтовое уведомление о вручении указанного извещения предпринимателю налоговой инспекцией суду не представлено. Предприниматель отрицает факт получения указанного извещения, в подтверждение чего представил выписку из журнала входящей корреспонденции за период с 01.01.2007 по 02.08.2007, в которой указанное извещение отсутствует.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 16.05.2007 в отсутствие предпринимателя принято решение N 42 о привлечении его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что выразилось в необеспечении прав налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить возражения после проведенных дополнительных мероприятий.

Довод налоговой инспекции о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были получены какие-либо материалы, рассмотрен и правомерно отклонен арбитражным судом. Право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является правом налогоплательщика, реализация которого должна осуществляться по его собственному усмотрению.

Ссылка налоговой инспекции на неправомерность отказа в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции в части 4 394 008 рублей 10 копеек единого социального налога и 921 815 рублей 18 копеек налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафов за неуплату указанных налогов является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Приговором Свердловского районного суда предприниматель привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты 1 036 484 рублей 90 копеек единого социального налога за 2005 год.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению уголовного дела N 17044135 явились материалы выездной налоговой проверки инспекции по единому социальному налогу, исчисленному с доходов, выплаченных работникам, в сумме 5 430 493 рублей. Основания доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 429 925 рублей аналогичны основаниям доначисления единого социального налога с доходов, выплаченных работникам.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателю было предъявлено обвинение лишь в части неуплаченного единого социального налога в сумме 1 036 484 рублей 90 копеек. Указанная сумма единого социального налога за 2005 год подтверждена результатами экономической экспертизы (заключение эксперта N 41), проведенной в ходе проведения следственных мероприятий. Остальная сумма единого социального налога, доначисленная налоговой инспекцией, следственными органами исключена из предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании с предпринимателя единого социального налога в сумме 4 394 008 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 921 815 рублей 18 копеек.

Довод налоговой инспекции о том, что у нее отсутствует обязанность компенсации государственной пошлины в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку налоговая инспекция, выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года по делу N А33-9148/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года по делу N А33-9148/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать