Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N А58-2053/08-0325-Ф02-6772/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N А58-2053/08-0325-Ф02-6772/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачевой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Дьячковской Е.В. (доверенность от 11.01.2009), Кычкиной П.З. (доверенность от 12.01.2009) и акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) Багарады Р.Г. (доверенность N 277 от 30.12.2008), Просвирнина А.Г. (доверенность N 279 от 30.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение от 3 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 1 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2053/08-0325 (суд первой инстанции - Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2008 N 19-20/17/03184 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (налоговое управление) в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 79 733 962 рубля.

Решением от 3 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением от 1 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышестоящий налоговый орган, рассматривая апелляционную жалобу, должен дать оценку всему (а не только в обжалованной налогоплательщиком части) решению нижестоящей инспекции на его соответствие налоговому законодательству. При этом решение нижестоящего налогового органа может быть изменено не только в сторону уменьшения налоговых обязательств.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы было обнаружено нарушение нижестоящей налоговой инспекцией норм налогового законодательства в части применения подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое управление отменило в указанной части решение инспекции и восстановило доначисленный налог на прибыль организаций за 2003 год, отраженный в акте повторной выездной проверки и в вынесенном по ее результатам решении.

Налоговое управление считает, что положения подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к абзацу 3 пункта 10 названной статьи, поэтому трехлетнее ограничение глубины охвата повторной выездной налоговой проверки на данный случай не распространяется.

По мнению налогового управления, вывод судов о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом, в который налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по месту своего учета, не соответствуют налоговому законодательству.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) в связи с представлением ей в 2007 году уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы провела повторную выездную налоговую проверку компании.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 30.11.2007 N 08/8 и вынесла решение от 29.12.2007 N 08/10, которым предложила компании уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 92 633 303 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год, компания обратилась в налоговое управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой налоговое управление вынесло решение от 18.03.2008 N 19-20/17/03184 об изменении мотивировочной и резолютивной частей решения налоговой инспекции и возложило на компанию обязанность дополнительно уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 79 733 962 рублей.

Выводы арбитражного суда о признании недействительными пунктов 15, 30, 31 решения налогового управления являются ошибочными.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Перечисленные нормы права не запрещают вышестоящим налоговым органам отменять решения нижестоящих налоговых органов в не обжалованной налогоплательщиком части и без проведения повторной налоговой проверки.

Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 08/8 и решения налоговой инспекции от 29.12.2007 года N 08/10, налоговая инспекция в связи с представлением компанией уточненных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы, в которых указаны суммы налога на прибыль в размерах, меньше ранее заявленных, провела повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты компанией налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой доначислила налог на прибыль за 2003 год в сумме 79 733 962 рубля и за 2004 год в сумме 92 633 303 рубля, однако исходя из пункта 7 возражений налогоплательщика о том, что 2003 год проверен ею за пределами трехлетнего срока, предложила уплатить налог на прибыль только за 2004 год (т. 1, л.д. 67 - 100, 134, 187).

Поскольку все обстоятельства, подтверждающие неправомерное занижение компанией налога на прибыль за 2003 год, установлены нижестоящей налоговой инспекцией и налог ею доначислен, у налогового управления отсутствовала необходимость в проведении повторной выездной налоговой проверки для отмены решения нижестоящей налоговой инспекции в части, принятой с нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, но не обжалованной налогоплательщиком.

Таким образом, налоговое управление, установив при рассмотрении апелляционной жалобы несоответствие решения налоговой инспекции законодательству о налогах и сборах в связи с неправильным применением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в не обжалуемой компанией части, в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 в пределах своих полномочий правомерно изменило решение налоговой инспекции включением в него предложения компании уплатить налог на прибыль также и за 2003 год в сумме 79 733 962 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Однако подпунктом 2 пункта 10 названной статьи установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, ограничение по периоду, подлежащему проверке в рамках этой повторной выездной налоговой проверки, законом не установлено.

Вывод суда о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом, в который налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по месту своего учета, не соответствует налоговому законодательству.

Законодатель в подпункте 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Однако компания представила уточненные налоговые декларации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), в которой в указанный период состояло на налоговом учете, поэтому проведение повторной выездной налоговой проверки указанной налоговой инспекцией не нарушает установленный законом порядок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований о признании недействительным решения налогового управления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы налоговой инспекции: в сумме 2 000 рублей, отнесенных на нее судом за рассмотрение заявления общества, в сумме 2 000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на компанию.

Поскольку при подаче кассационной жалобы налоговое управление платежным поручением N 1775 от 6 ноября 2008 года уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 1 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2053/08-0325 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий