Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 декабря 2009 г. N Ф03-5677/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N Ф03-5677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Д.В. Бруева

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Стародубова Александра Сергеевича - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенности от 26.01.2009 N 302, от 11.01.2009 N 05-04

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

на решение от 22.06.2009

по делу N А73-4257/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубова Александра Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 46 в части

Индивидуальный предприниматель Стародубов Александр Сергеевич (далее - ИП Стародубов, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2008 N 46 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 03.03.2009 N 10-04-02/37/4457 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007 год в сумме 66334 руб., приходящихся на указанную сумму пени и штрафа.

Решение суда от 22.06.2009 заявление ИП Стародубова удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции и управления в заседании суда кассационной инстанции.

ИП Стародубов, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя инспекции и управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Стародубова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, единого налога в связи с применением УСНО за период с 01.02.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2008 и вынесено решение от 31.12.2008 N 46, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) уплату единого налога в связи с применением УСНО за указанный период в виде штрафа в сумме 72358 руб., начислены пени, в том числе в связи с применением УСНО, в сумме 33391 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе по УСНО в сумме 361790 руб.

Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по УСНО от безвозмездного пользования помещением, переданным ИП Стародубову физическим лицом Кухтиным А.В., на сумму экономической выгоды, полученной от передачи помещения в аренду третьим лицам.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 03.03.2009 N 10-04-02/37/4457 по жалобе предпринимателя указанное решение инспекции изменено, в том числе, в связи с применением УСНО в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 13267 руб., пени - 5851 руб., предложения уплатить недоимку по налогу - 66334 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления от 03.03.2009 N 10-04-02/37/4457, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Стародубов по договорам от 25.10.2006, от 25.09.2007 принял от физического лица Кухтина А.В. в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Гоголя, 25 (1 этаж), которое в последующем сдавалось заявителем в аренду третьим лицам.

В связи с чем, доход налогоплательщика от безвозмездного пользования полученным имуществом, подлежал учету в составе внереализационных доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Вместе с тем, поскольку при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год, налогоплательщик отразил в составе доходов от реализации выручку от арендной платы, полученной от использования указанного имущества, суд правомерно, основываясь на положениях статьи 248 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для повторного включения в состав внереализационных доходов, доходы полученные от использования того же объекта налогообложения.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела при оценке доходов, полученных налогоплательщиком от безвозмездного пользования рассматриваемого имущества, налоговый орган использовал информацию Комитета по управлению имуществом Николаевского муниципального района Хабаровского края от 25.02.2009 о стоимости размера арендной платы за 1 кв.м. торговой площади в помещении, находящемся в муниципальной собственности.

Поскольку налоговый орган не доказал, что предоставленная информация о размере арендной платы установлена в отношении однородного помещения в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, выводы суда о нарушении инспекцией требований статьи 40 НК РФ при оценке доходов, полученных налогоплательщиком от использования указанного имущества, является правомерным.

Основанным на материалах дела является и вывод суда о незаконном доначислении налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за январь 2007 года, поскольку проверка проводилась за период с 01.02.2007 по 31.12.2007.

В связи с тем, что доначисление ИП Стародубову единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по указанным обстоятельствам судом признано незаконным, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.06.2009 по делу N А73-4257/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В.Бруев

Судьи

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий