Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-2756/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-2756/2008

Налоговики не вправе запрещать или разрешать применять УСН. Переход на УСН носит уведомительный характер

31.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-2756/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Фещук Татьяны Владимировны (паспорт 4007 N 211210, выдан 21.05.2007) и ее представителя Нечаева А.Н. (доверенность от 19.05.2008), рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-2756/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Фещук Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 02-11.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.06.2008 и постановление от 27.08.2008 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в 2006 году Фещук Т.В. неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку не подавала в налоговый орган заявление о переходе на УСН. Инспекция также указывает на наличие доказательств, опровергающих, по ее мнению, доводы предпринимателя о направлении им в налоговый орган указанного заявления.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Фещук Т.В. направляла в налоговый орган заявление о переходе на УСН, а также на то, что Инспекция не оспаривает факты представления предпринимателем в 2006 году в налоговый орган деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее - единый налог), и перечисления в бюджет сумм этого налога; по результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган не указывал на неправомерность применения Фещук Т.В. УСН.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фещук Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 306784711600153 (свидетельство серии 78 N 005997336).

Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 26.04.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2006 году Фещук Т.В. неправомерно применяла УСН, поскольку не подавала в налоговый орган заявление о переходе на УСН.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.12.2007 N 02-11 о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а именно налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2006 год, начислении пеней и о привлечении Фещук Т.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этих налогов. Кроме того, Фещук Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в 2006 году деклараций по перечисленным налогам.

Фещук Т.В. оспорила решение Инспекции от 29.12.2007 N 02-11 в судебном порядке, указав на то, что заявление о переходе на УСН направлено ею в налоговый орган 24.04.2006 одновременно с заявлением о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 29.12.2007 N 02-11, сделав вывод о том, что в 2006 году предпринимателем правомерно применялась УСН. При этом суды исходили из того, что в силу положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ переход на УСН осуществляется налогоплательщиками добровольно, заявление о переходе на этот режим налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять УСН.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данной статьи перечислены организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками единого налога.

При этом из пункта 2 статьи 364.12 НК РФ следует, что предприниматель вправе перейти на УСН независимо от размера полученного им дохода от предпринимательской деятельности.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены в статье 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСН, должен уведомить об этом налоговый орган. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель не вправе применять УСН только в случае, если он относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю применять УСН, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу документы, сделали вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие как о направлении предпринимателем в налоговый орган заявления о применении УСН с момента регистрации, так и о том, что такое заявление не направлялось.

Вместе с тем судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в 2006 году Фещук Т.И. с момента ее регистрации в качестве предпринимателя ежеквартально представляла в Инспекцию декларации по единому налогу.

Материалами дела подтверждается представление предпринимателем в Инспекцию деклараций по единому налогу за полугодие и девять месяцев 2006 года, за 2006 год, а также уточненных деклараций по этому налогу за полугодие и девять месяцев 2006 года.

Указанные декларации приняты налоговым органом, проведены камеральные проверки этих деклараций. При этом до выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 29.12.2007 N 02-11, Инспекция не заявляла о неправомерном применении Фещук Т.В. УСН и об обязанности уплачивать налоги по общей системе, а также не сообщала ей об излишней уплате единого налога.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Фещук Т.В. вела книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

За 2006 год предпринимателем исчислено и уплачено 51 856 руб. единого налога, что подтверждается представленной Инспекцией справкой о состоянии расчетов на 29.03.2007. Данной справкой также подтверждается, что по состоянию на 29.03.2007 у заявителя имелась задолженность по уплате 189 руб. 08 коп. пеней по единому налогу. Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается уплата предпринимателем указанной суммы пеней (т. 2, л. 90).

Как правильно указали суды, приведенные обстоятельства свидетельствуют о желании предпринимателя с момента регистрации применять УСН, а также о том, что на дату представления заявителем декларации по единому налогу за полугодие 2006 года (13.07.2006) налоговый орган был уведомлен о применении Фещук Т.В. УСН с момента ее регистрации в качестве предпринимателя, то есть с 26.04.2006.

Доказательств того, что в 2006 году Фещук Т.В. относилась к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается получение предпринимателем уведомления Инспекции о возможности применения УСН с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении Фещук Т.В. в 2006 году УСН и о наличии у нее обязанности уплатить за этот период налоги по общей системе обоснованно признаны судами не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А56-2756/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24