Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-2756/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-2756/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Фещук Татьяны Владимировны (паспорт 4007 N 211210, выдан 21.05.2007) и ее представителя Нечаева А.Н. (доверенность от 19.05.2008), рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-2756/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Фещук Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 02-11.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.06.2008 и постановление от 27.08.2008 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в 2006 году Фещук Т.В. неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку не подавала в налоговый орган заявление о переходе на УСН. Инспекция также указывает на наличие доказательств, опровергающих, по ее мнению, доводы предпринимателя о направлении им в налоговый орган указанного заявления.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Фещук Т.В. направляла в налоговый орган заявление о переходе на УСН, а также на то, что Инспекция не оспаривает факты представления предпринимателем в 2006 году в налоговый орган деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее - единый налог), и перечисления в бюджет сумм этого налога; по результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган не указывал на неправомерность применения Фещук Т.В. УСН.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фещук Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 306784711600153 (свидетельство серии 78 N 005997336).

Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 26.04.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2006 году Фещук Т.В. неправомерно применяла УСН, поскольку не подавала в налоговый орган заявление о переходе на УСН.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.12.2007 N 02-11 о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а именно налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2006 год, начислении пеней и о привлечении Фещук Т.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этих налогов. Кроме того, Фещук Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в 2006 году деклараций по перечисленным налогам.

Фещук Т.В. оспорила решение Инспекции от 29.12.2007 N 02-11 в судебном порядке, указав на то, что заявление о переходе на УСН направлено ею в налоговый орган 24.04.2006 одновременно с заявлением о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 29.12.2007 N 02-11, сделав вывод о том, что в 2006 году предпринимателем правомерно применялась УСН. При этом суды исходили из того, что в силу положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ переход на УСН осуществляется налогоплательщиками добровольно, заявление о переходе на этот режим налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять УСН.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данной статьи перечислены организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками единого налога.

При этом из пункта 2 статьи 364.12 НК РФ следует, что предприниматель вправе перейти на УСН независимо от размера полученного им дохода от предпринимательской деятельности.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены в статье 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСН, должен уведомить об этом налоговый орган. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель не вправе применять УСН только в случае, если он относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю применять УСН, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу документы, сделали вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие как о направлении предпринимателем в налоговый орган заявления о применении УСН с момента регистрации, так и о том, что такое заявление не направлялось.

Вместе с тем судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в 2006 году Фещук Т.И. с момента ее регистрации в качестве предпринимателя ежеквартально представляла в Инспекцию декларации по единому налогу.

Материалами дела подтверждается представление предпринимателем в Инспекцию деклараций по единому налогу за полугодие и девять месяцев 2006 года, за 2006 год, а также уточненных деклараций по этому налогу за полугодие и девять месяцев 2006 года.

Указанные декларации приняты налоговым органом, проведены камеральные проверки этих деклараций. При этом до выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 29.12.2007 N 02-11, Инспекция не заявляла о неправомерном применении Фещук Т.В. УСН и об обязанности уплачивать налоги по общей системе, а также не сообщала ей об излишней уплате единого налога.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Фещук Т.В. вела книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

За 2006 год предпринимателем исчислено и уплачено 51 856 руб. единого налога, что подтверждается представленной Инспекцией справкой о состоянии расчетов на 29.03.2007. Данной справкой также подтверждается, что по состоянию на 29.03.2007 у заявителя имелась задолженность по уплате 189 руб. 08 коп. пеней по единому налогу. Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается уплата предпринимателем указанной суммы пеней (т. 2, л. 90).

Как правильно указали суды, приведенные обстоятельства свидетельствуют о желании предпринимателя с момента регистрации применять УСН, а также о том, что на дату представления заявителем декларации по единому налогу за полугодие 2006 года (13.07.2006) налоговый орган был уведомлен о применении Фещук Т.В. УСН с момента ее регистрации в качестве предпринимателя, то есть с 26.04.2006.

Доказательств того, что в 2006 году Фещук Т.В. относилась к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается получение предпринимателем уведомления Инспекции о возможности применения УСН с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении Фещук Т.В. в 2006 году УСН и о наличии у нее обязанности уплатить за этот период налоги по общей системе обоснованно признаны судами не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А56-2756/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий