Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14644-09

Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14644-09

Доводы жалобы инспекции со ссылкой на п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ и Приказ Федеральной Налоговой Службы от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@, о том, что налоговые платежи считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения банком операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства
14.01.2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14644-09

Дело N А40-55079/09-141-361

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Магидман Е. по дов. от 24.01.08

от ответчика ИФНС: Петров В.А. по дов. от 29.05.09 N 05-24/10190; Сенченкова И.Н. по дов. от 18.12.09 N 05-24/91083

рассмотрев 23.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 31.08.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 06.11.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Хвощенко А.Р., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Парус"

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

к ИФНС России N 24 по г. Москве

установил:

ООО "Парус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с учетом уточнений требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненной в общей сумме 446 861,58 руб. по оплате налоговых платежей платежными поручениями N 17832 от 30.10.2008 на сумму 132 792 рубля (НДФЛ за сентябрь 2008), N 17829 от 30.10.2008 на сумму 192 871 руб. (НДФЛ за сентябрь 2008), N 17828 от 30.10.2008 на 59 795 руб. (налог на имущество за 3 квартал 2008), N 17842 от 05.11.2008 на сумму 61 403,58 руб. (НДС по аренде нежилых помещений за ноябрь 2008) через АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, требования общества удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

При этом суды обеих инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований, поскольку отказ налогового органа в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, основан на положениях п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые платежи считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения банком операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

От инспекции поступило дополнение к кассационной жалобе, доводы которого сводятся к тому, что представленные к данному дополнению документы - платежные поручения за теми же номерами и датами, но с указанием иного счета и банка получателя, подтверждают неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Счет, на которые зачислены суммы налогов, списанных с расчетного счета заявителя, предназначен для учета кредитными организациями средств, списанных со счета клиента, но не проведенных по корсчету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Представленные к дополнению к кассационной жалобе новые документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы дополнений к кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что доводы жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель, заявитель имея на счете в АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО) (далее - банк) достаточный остаток денежных средств, представил в банк для исполнения следующие платежные поручения: N 17832 от 30.10.2008 на сумму 132 792 рубля (НДФЛ за сентябрь 2008), N 17829 от 30.10.2008 на сумму 192 871 руб. (НДФЛ за сентябрь 2008), N 17828 от 30.10.2008 на 59 795 руб. (налог на имущество за 3 квартал 2008), N 17842 от 05.11.2008 на сумму 61 403, 58 руб. (НДС по аренде нежилых помещений за ноябрь 2008).

Денежные средства с расчетного счета были списаны, однако в бюджеты не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статьи 45 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришли к выводу, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов исполнена им в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, то есть суммы налогов фактически изъята у общества.

Таким образом, доводы жалобы инспекции со ссылкой на п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ и Приказ Федеральной Налоговой Службы от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@, о том, что налоговые платежи считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения банком операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы дополнений к жалобе о наличии в действиях общества, уплатившего налоги через проблемный банк, признаков недобросовестности, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судами, и материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что расчетный счет в указанном банке был открыт обществом в 2003 году; основанная часть выручки поступала именно на этот счет и с него же в производились расчеты, включая расчеты с бюджетами по уплате налогов (сборов); уплачиваемые по вышеперечисленным платежным поручениям суммы налогов представляли собой действительные налоговые обязательства общества за соответствующие периоды; у заявителя не имелось оснований для проверки платежеспособности банка, учитывая отсутствие задержек при исполнении банком предыдущих распоряжений клиента о списании денежных средств.

Выводы суда основаны на конкретных материалах дела (налоговые декларации (расчеты), выписка банка, другие документы) и налоговым органом не опровергнуты.

Довод дополнений к жалобе о зачислении банком спорных сумм в картотеку к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" не опровергает выводов суда о достаточности средств для уплаты налогов на счете самого заявителя и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, и не является основанием для отмены судебных актов.

К тому же, отсутствие средств на корсчете банка и явилось причиной непоступления налоговых платежей в бюджет.

Иные новые доводы налогового органа, которые ранее им в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, направлены по существу на переоценку оцененных судами обстоятельств дела, а потому также не являются оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в судебном заседании представители инспекции не оспаривали утверждение представителя общества о том, что ИФНС России N 24 по г. Москве является кредитором АКБ "ЛЕФКО-БАНК" (ОАО) по спорным платежам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 и постановление от 06.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55079/09-141-361 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

Н.В.КОРОТЫГИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА