Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А46-9705/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А46-9705/2009

Нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, в том смысле, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации. Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально

10.01.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А46-9705/2009

резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи Т.И. Отческой,

судей В.И. Ильина, Е.М. Цыгановой,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Красноярского края на решение от 18.06.2009 (судья Н.А. Лебедева) Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2009 (судьи Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9705/2009 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСКОМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации от 25.12.2008 N Р26444А,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСКОМ" (далее - ООО "ЛЕСКОМ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 25.12.2008 N Р26444А.

Решением от 18.06.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 25.12.2008 N Р26444А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛЕСКОМ".

Суд взыскал с МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Постановлением от 17.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 18.06.2009 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, однако резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 25.12.2008 N Р26444А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛЕСКОМ".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание с налогового органа как проигравшей стороны в доход бюджета государственной пошлины, не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушено правило о подсудности, не привлечены к участию в деле М.Л. Шмаков, Р.Е. Тюнин, оспариваемое решение проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица.

Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска и удовлетворил требование в полном объеме за счет МИФНС России N 23 по Красноярскому краю. Единственной обязанностью нотариуса при заверении подписи заявителя в заявлении в регистрирующий орган является удостоверение подлинности этой подписи, а не проверка полномочий. ИФНС России по ЛАО г. Омска не наделена правом на обращение в суд с заявлением в защиту публичных интересов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащей уплате обществом государственной пошлины. У регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по ЛАО г. Омска просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЛЕСКОМ" в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 17.12.2008 единственным участником ООО "ЛЕСКОМ" было принято решение, в том числе об изменении места нахождения общества на новое: 644020, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 82.

18.12.2008 ООО "ЛЕСКОМ" в лице Р.Е. Тюнина обратилось в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На странице 02 заявления формы Р13001 в графе "Сведения о заявителе" указан руководитель, постоянно действующего исполнительного органа - Р.Е. Тютин.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 25.12.2008 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю было принято решение N Р26444А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛЕСКОМ", касающихся изменения местонахождения юридического лица: 644020, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 82.

Регистрационное дело ООО "ЛЕСКОМ" передано из МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска).

27.01.2009 ИФНС России по ЛАО г. Омска проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения ООО "ЛЕСКОМ", в ходе которого установлено отсутствие общества по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра, согласно которому по адресу: 644020, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 82 находится трехэтажное административное здание, собственником которого является ЗАО "Омскхлебопродукт-Инвест". Основным видом деятельности ЗАО "Омскхлебопродукт-Инвест" является сдача в аренду имущества непроизводственного назначения юридическим лицам и частным предпринимателям.

Предоставление помещения в аренду осуществляется после письменного обращения от арендаторов о размещении в здании ЗАО "Омскхлебопродукт-Инвест".

ООО "ЛЕСКОМ" в ЗАО "Омскхлебопродукт-Инвест" с письменным обращением о предоставлении помещения по адресу: 644020, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 82 не обращалось. Договор аренды или безвозмездного использования с ООО "ЛЕСКОМ" не заключался (т. 1, л.д. 47).

Отсутствие ООО "ЛЕСКОМ" по адресу, указанному в учредительных документах, подписание заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, направленное в регистрирующий орган, не уполномоченным лицом, уплата государственной пошлины за ООО "ЛЕСКОМ" физическим лицом в наличной форме - Р.Е. Тюниным, послужили основанием для обращения ИФНС России по ЛАО г. Омска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные ИФНС России по ЛАО г. Омска требования в части признания недействительным решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 25.12.2008 N Р26444А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛЕСКОМ", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1, 4, 5. 9, 11, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 31, 45, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о государственной регистрации от 25.12.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в протоколе осмотра от 27.01.2009, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 25.04.2009 N 01/088/2009-1476, свидетельстве о государственной регистрации права, заявлении ЗАО "Омскхлебопродукт-Инвест" и других документах, подтверждает факт представления ООО "ЛЕСКОМ" недостоверных сведений на государственную регистрацию изменений в части изменения адреса (места нахождения).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ИФНС России по ЛАО г. Омска не наделена правом на обращение в суд с заявлением в защиту публичных интересов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из правовых положений норм статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", положения Высшего Арбитражного Суда, изложенного в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, в том числе, об оспаривании внесений в государственные реестры сведений о создании юридического лица. Указанное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор касается создания (регистрации) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не привлечены к участию в деле М.Л. Шмаков, Р.Е. Тюнин в качестве третьих лиц, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда от 18.06.2009 по настоящему делу о признании недействительным решения от 25.12.2008 N Р26444А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛЕСКОМ", не содержит выводов о правах и обязанностях М.Л. Шмакова, Р.Е. Тюнина, следовательно, не является решением, принятым о их правах и обязанностях.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица и не проверено в части государственной регистрации изменений иных положений учредительных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку он не соответствует действительности.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о надлежащей уплате обществом государственной пошлины, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, из представленной в регистрирующий орган квитанции об уплате государственной пошлины от 17.12.2008, следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - Р.Е. Тюнин. В поле "наименование платежа" указано "госпошлина за гос. регистрацию юридических лиц" без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы (т. 1, л.д. 19).

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, юридическое лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 15.03.2006 N 03-06-03/08, от 14.02.2006 N 03-06-03-04-32, сформировавшейся арбитражной практики по этому вопросу, юридическое лицо должно уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях банка России.

Однако нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, в том смысле, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации. Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО "ЛЕСКОМ" и за счет собственных средств юридического лица, имеющаяся квитанция не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы ООО "ЛЕСКОМ".

Кроме того, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, направленное в регистрирующий орган, подписано неуполномоченным лицом.

Это подтверждается материалами дела: - согласно договору купли-продажи от 17.12.2008, заключенному между М.Л. Шмаковым и Р.Е. Тюниным, последний приобрел 100 % долей в уставном капитале общества и стал единственным участником общества. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 17.12.2008 подписано Р.Е. Тюниным. В то же время Р.Е. Тюнин подписал заявление и заверил свою подпись у нотариуса как руководитель общества 04.12.2008, то есть ранее приобретения им доли в уставном капитале ООО "ЛЕСКОМ" и назначения его на должность.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 25.12.2008 N Р26444А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛЕСКОМ", норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

В.И.ИЛЬИН

Е.М.ЦЫГАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Госпошлина  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать