Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А81-793/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А81-793/2009

Расходы по незаключенному в установленном порядке договору не могут быть учтены при налогообложении прибыли до момента его заключения, а затраты, осуществленные после даты его заключения не могут быть учтены в составе расходов прошлых периодов

20.12.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А81-793/2009

резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.,

судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: Харченко П.И. по доверенности от 26.12.2008 N 24;

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Малюшин А.А.) и постановление от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-793/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - ООО "Заполярнефть", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 25.08.2008 N 06-18/15 и от 29.10.2008 N 244 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 28 958 943 руб., начисления пени в размере 4 433 383, 68 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 791 788 руб.

Решением от 21.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции от 25.08.2008 N 06-18/15 и решение Управления от 29.10.2008 N 244 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2006 год в части расходов по арендной плате в сумме 272 656, 95 руб., как несоответствующие подпункту 10 пункта 1 статьи 264, подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части заявленных требований отказано.

На судебные акты поданы кассационные жалобы Инспекции и Общества, которые просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами Общества, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Заполярнефть", Инспекцией принято решение от 25.08.2008 N 06/18/15, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 5 791 788 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в общем размере 28 958 943 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общем размере 4 433 383, 68 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции по решению, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление, решением последнего от 29.10.2008 N 244 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Общество, полагая, что решения Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не основаны на законе, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая позицию судов обеих инстанций по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 46 894 915 руб. и завышением расходов в части амортизационных отчислений и налога на имущество, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли за 2006 год на сумму 46 894 915 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль в названной части явилось необоснованное завышение налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль 2006 года на сумму налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), показанную к уменьшению на 46 894 915 руб. в уточненной налоговой декларации по НДПИ за период 2006 года, представленной 02.02.2007 года в связи с произведенной корректировкой налоговых обязательств в части нормативных потерь полезных ископаемых (нефти) по утвержденным нормативам технических потерь нефти за 2005 год.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходили из предмета настоящей проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, на основании статей 252, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что начисленные суммы НДПИ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и датой их осуществления признается дата начисления налога.

Исходя из указанных выше норм законодательства о налогах и сборах, а также статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации, при методе начисления, расходы для целей налогообложения признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных платежей датой их осуществления признается дата начисления налогов, следовательно, в рассматриваемом случае НДПИ с корректировкой исчислен за 2006 год и при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год следовало учитывать уменьшение суммы НДПИ.

Таким образом, возникшая в связи с уменьшением налогового обязательства разница в сумме НДПИ не может являться доходом прошлых лет, выявленным в отчетном налоговом периоде (пункт 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), и как правильно указано арбитражными судами, правовой статус НДПИ применительно к исчислению налога на прибыль за 2006 определен законом и в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к прочим расходам и не может быть расценен как полученный доход.

По эпизоду занижения налогооблагаемой базы за период 2006 года для исчисления налога на прибыль на сумму 97 899 802 руб.

Обосновывая свою позицию, Общество ссылается на то, что расходы 2004-2005 годов были им приняты в налоговом периоде 2006 года в соответствии со статьями 265 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что первичные документы, служащие основанием для начисления налога на прибыль были получены в 2006 году. При этом обязанность представлять уточненную декларацию согласно статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению Общества, не возникает, поскольку такие действия необходимы лишь в случае занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что Общество неправильно толкует закон.

Из анализа статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы при методе начисления признаются в том периоде, к которому они относятся, и если только периоды образования убытков прошлых лет невозможно установить, то они могут быть отнесены на расходы в текущем налоговом периоде в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и не оспаривается самим налогоплательщикам, что спорные расходы относятся к периодам 2004 и 2005 годов, поэтому обнаруженный факт неотражения сведений в декларации прошлого периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, должен быть учтен в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражных судов обеих инстанций, что расходы по амортизационным начислениям и налогу на имущество относятся к предшествующим налоговым периодам, при этом их отражение в 2006 году в связи с документальным оформлением свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, являются правильными.

Исходя из изложенного, судебные акты по указанным выше эпизодам являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Инспекция оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с включением арендных платежей в состав внереализационных расходов в 2006 году в качестве убытков прошлых лет за 2004 и 2005 годы. При этом налоговый орган ссылается на подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что Общество правомерно отнесло спорные расходы по арендной плате за пользование земельным участком в состав прочих расходов за 2006, в соответствии подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из условий пункта 3.2 договора аренды от 18.05.2006 N 200-06, согласно которого арендная плата за 2004 и 2005 годы вносится не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора (зарегистрирован 21.07.2006), подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания к дополнительному начислению налога за 2006 год в сумме 272 656,95 руб., пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследованы, представленные сторонами доказательства, которым дана правильная правовая оценка в совокупности и взаимной связи, как того требует часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что расходы по незаключенному в установленном порядке договору не могут быть учтены при налогообложении прибыли до момента его заключения, а затраты, осуществленные после даты его заключения не могут быть учтены в составе расходов за 2004, 2005 годов как арендные платежи в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу повторяющие доводы апелляционных жалоб, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А81-793/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

О.Г.РОЖЕНАС

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать