Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N А19-19210/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N А19-19210/08

Дебиторская задолженность подлежит списанию, когда истек срок исковой давности для ее взыскания либо когда задолженность является нереальной для взыскания с учетом обстоятельств, при которых безнадежность долга стала для налогоплательщика очевидной

22.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N А19-19210/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" Носовой Виктории Александровны (доверенность от 29.06.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области Соловьевой Татьяны Борисовны (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года по делу N А19-19210/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Клочкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 10.09.2008 N 01-04/1/62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов общей сумме 705 626 рублей, начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 326 651 рубль и пеней в сумме 231 012 рублей 23 копейки, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, признании тяжелого материального положения общества смягчающим обстоятельством и уменьшении размера штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 505 541 рубль в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности.

При этом основания, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда этот срок истек, нормативно не установлены.

Как считает общество, при наличии в 2004, 2005 годах убытков оно не имело возможности списать сумму дебиторской задолженности в названные периоды.

Как указано в кассационной жалобе, ссылка в постановлении апелляционного суда на непредставление подлинных актов сверки по определению суда не соответствует действительности, поскольку названные акты были представлены суду в судебном заседании для обозрения.

Общество считает, что апелляционный суд в нарушение пунктов 12, 14 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе.

Из кассационной жалобы также следует, что общество не заключало с банком ни договор кредита, ни договор займа, а погашало кредит и проценты по кредиту по договору поручительства за закрытое акционерное общество (ЗАО) "Система", ликвидированное 28.03.2006, поэтому списанная в силу признания долга безнадежным задолженность по названному контрагенту необоснованно квалифицирована налоговой инспекцией и судом как задолженность по кредиту.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.08.2008 N 01-04/1/148 и вынесла решение от 10.09.2008 N 01-04/1/62, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 200 085 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафов, налог на прибыль организаций в сумме 3 326 651 рубль и пени в сумме 231 012 рублей 23 копейки.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравнены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, которыми в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из пунктов 26, 27 названного Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности следует, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, то есть ежегодно.

Таким образом, дебиторская задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания после истечения срока исковой давности на основании данных инвентаризации.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек.

Однако, как следует из вышеприведенных норм, дебиторская задолженность подлежит списанию, когда истек срок исковой давности для ее взыскания либо когда задолженность является нереальной для взыскания с учетом обстоятельств, при которых безнадежность долга стала для налогоплательщика очевидной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не оспаривает, что сроки исковой давности по безнадежным долгам ООО "Гранат", ООО "Эликта" и ООО "Марсен" истекли, соответственно, в 2001, 2004, 2005 годах.

Кроме того, общество в заявлении в суд, в дополнениях к апелляционной жалобе и в кассационной жалобе ссылается на то, что в 2004 - 2005 годах имело убытки, поэтому не имело возможности списать дебиторскую задолженность в указанные периоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2001, 2004, 2005 годах обществу было известно о нереальности взыскания задолженности и истечении сроков исковой давности по безнадежным долгам ООО "Гранат", ООО "Эликта" и ООО "Марсен", однако списание дебиторской задолженности не произведено по вышеуказанной самим налогоплательщиком причине.

Опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении на непредставление обществом подлинных актов сверки, поскольку названные акты были представлены суду в судебном заседании для обозрения.

Как следует из определения суда от 2 июля 2009 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обществу было предложено представить налоговому органу копии актов сверок, приложенных к апелляционной жалобе, а в судебное заседание - оригиналы актов сверок и указать, в связи с какими уважительными причинами данные документы не были представлены в суд первой инстанции (т. 10, л.д. 98).

Однако в протоколе судебного заседания от 23 июля 2009 года отражено, что общество заявило ходатайство в связи с отсутствием уважительных причин для непредставления актов сверок в суд первой инстанции не считать данные документы доказательствами по делу, исключить копии актов сверок, приложенных к апелляционной жалобе, из числа доказательств и к материалам дела их не приобщать (т. 10, л.д. 168).

Следовательно, общество не представило суду доказательства, подтверждающие правомерность уменьшения полученных им в 2006, 2007 годах доходов на убытки отчетных (налоговых) периодов 2001, 2004, 2005 годов.

Правомерно отклонил суд ссылки заявителя жалобы на судебную практику Федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского и Поволжского округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на то, что выводы судов по указанным делам сделаны с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемым делам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения обществом к внереализационным расходам в 2006, 2007 годах дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в предшествующих налоговых периодах и данное обстоятельство было ему известно.

Обоснованным является вывод арбитражного суда о неправомерности отражения обществом в составе внереализационных расходов как суммы дебиторской задолженности (безнадежных долгов) суммы 7 939 521 рублей 41 копеек, уплаченной по договору поручительства.

Арбитражным судом установлено, что общество осуществило в 2004 году погашение кредита и процентов по договору поручительства от 20.04.2003 N 73/юп-03 за ЗАО "Система" по кредитному договору, заключенному им с ООО "Промсервисбанк" г. Братска, платежными поручениями на общую сумму 7 939 521 рубль 41 копейка.

Ссылка общества на заключенный между обществом и ООО "Система" договор купли-продажи от 03.08.2003, согласно которому ООО "Система" было обязано поставить обществу транспортные средства, правомерно отклонена судом.

Названный договор был заключен позднее, чем договор поручительства от 20.04.2003 N 73/юп-03, однако в нем отсутствуют указания на возможность расчета путем оплаты по договору поручительства, ООО "Система" договор не исполнило, какие-либо дополнительные соглашения к этому договору, изменяющие порядок расчетов, сторонами не заключались, сведения о взаимозачетах по названным договорам в материалах дела отсутствуют.

Из письма ООО "ПромСервисБанк" от 16.02.2004 N 928 следует, что оно не может принять в счет оплаты кредита ЗАО "Система" денежные средства по договору купли-продажи транспортных средств. Общество может произвести платеж на основании заключенного между банком, ЗАО "Система" и обществом договора поручительства от 24.04.2003 N 73/юп-03.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что общество не заключало с банком ни договор кредита, ни договор займа, поэтому списанная в силу признания долга безнадежным задолженность по названному контрагенту необоснованно квалифицирована налоговой инспекцией и судом как задолженность по кредиту, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.1 договора поручительства от 24.04.2003 N 73/юп-03 следует, что поручитель (общество) отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение им обязательств данному договору в том же объеме, как и заемщик.

При этом названным договором не установлено ограничение ответственности поручителя, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поэтому перечисленная обществом в ООО "ПромСервисБанк" сумма 7 939 521 рубль 41 копейка является погашением кредита и процентов по нему за ЗАО "Система" по договору поручительства и не связана с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода в процессе производства и реализации, в связи с чем не может быть включена во внереализационные расходы как сумма дебиторской задолженности, безнадежная ко взысканию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года по делу N А19-19210/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать