Постановление ФАС Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3197-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3197-09

Дело N А40-50831/08-108-190

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Г.С.В., дов. от 22.03.07 г.

от ответчика - Р.Е.В., дов. от 09.02.09 г.

рассмотрев 22.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.,

постановление от 19 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.

по делу N А40-50831/08-108-190

по иску (заявлению) ОАО "Мосгортепло"

о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г. Москве,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г. Москве от 12.05.2008 г. N 406н-04/07(5689) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 - 5 резолютивной части и N 331-04/07(176)5753 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г., а также документов, представленных заявителем в обоснование суммы налоговых вычетов, инспекцией вынесены Решения от 12.05.2007 г. N 406н-04/07(5689) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 331-04/07(176)/5753 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в возмещении НДС в размере 17 209 640 руб. и доначислен НДС в размере 7 756 148 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неисполнении обществом требований налогового законодательства к порядку и условиям применения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, которое подтверждено надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом сделаны правильные выводы в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При рассмотрении дела суд установил, что между арендодателем в лице ГУП "Мосгортепло" (реорганизовано в ОАО "Мосгортепло") и ОАО "МОЭК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 46 ДМ, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущество.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 Б к названному договору арендатор обязан произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программе реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы, а арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

В связи с истечением срока действия договора аренды имущества N 46 ДМ от 01.11.2006 г. сторонами 01.10.2007 г. заключен договор аренды N 043/2007-ПР и дополнительное соглашение N 1 (РиМ), в которых были указаны аналогичные положения об обязанностях арендатора по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества (комплекса работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению и арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений.

На основании актов приема-передачи неотделимых улучшений обществом был заявлен налоговый вычет.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом в налоговую инспекцию и материалы дела представлены документы: книги покупок и продаж за октябрь 2007 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 19, 50, 51, 60, 62, 68 (НДС) за октябрь 2007 года, журналы учета выставленных и полученных счетов, акты приема-передачи основных средств (ОС-1), акты о приеме - передаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств (ОС-3), акты выполненных работ (КС-2, КС-3), сводные акты приема - передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации, договоры аренды, дополнительные соглашения, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОАО "МОЭК", произведенных им неотделимых им улучшений в октябре, ноябре и декабре 2007 года, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Претензий к представленным документам (за исключением непредставления товарной накладной по форме ТОРГ-12 в качестве первичных документов) по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Также налоговая инспекция на неправильность определения суммы налога, предъявленной к вычету, на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем в обоснование налогового вычета документах (за исключением НДС.

Форма акта КС-11 содержит в себе сведения о заказчике и исполнителе, наименовании объектов и видах работ, а также об их стоимости, включающей стоимость использованных при их производстве материалов, оборудования, проектных и прочих работ, документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, подписанные между сторонами акты по форме КС-11 содержат все необходимые для проведения проверки сведения.

Ссылка налогового органа о приложении заказчиком к акту оформленных документов, Перечень которых приведен в приложении 2 к Временному положению по приемке законченных строительством объектов, разработанному Госстроем России не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Временное положение по приемке законченных строительством объектов, направленное письмом Госстроя РФ от 09.07.1993 г. N БЕ-19-11/13, утратило силу в связи с изданием Письма Госстроя РФ от 31.10.2001 г. N СК-5969/9.

Инспекция в жалобе заявляет о выявленных в ходе проведения камеральной проверки расхождениях в акте приемки законченного строительством объекта (КС-11) с актами КС-2 и КС-3.

Между тем, в тексте обжалуемых решений налоговый орган указал, что данные расхождения описаны в Уведомлениях от 05.02.2008 г. N 04-12/06065 и от 06.02.2008 г. N 04-12/06384, в соответствии с которыми заявитель представил в инспекцию дополнительные документы, подтверждающие произведенные филиалами ОАО "МОЭК" неотделимые улучшения арендованного имущества и объясняющие данные расхождения.

Судебными инстанциями исследовались указанные расхождения, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В жалобе инспекция также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался факт выполнения работ по договору аренды до подписания дополнительного соглашения.

Между тем, как видно из материалов дела, из-за длительности цикла проведения работ, работы, начатые, но не законченные к моменту истечения срока действия договора N 46 ДМ, продолжены по договору N 043/2007-ПР.

Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 (РиМ) к договору аренды N 043/2007-ПР также содержит План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО "Мосгортепло" с перечнем работ, аналогичным Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 Б от 18.01.07 г. к договору аренды N 46 ДМ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив довод налогового органа о том, что заявителем представлено два пакета документов, содержащих разные сведения, противоречащие друг другу, установили, что обществом в налоговый орган был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ОАО "МОЭК", а также по взаимоотношениям ОАО "МОЭК" с подрядчиками.

Суд указал, что данное обстоятельство объясняет наличие расхождений в наименовании заказчика, поскольку, в первом случае, им являлся заявитель, а во втором - ОАО "МОЭК", что не опровергнуто налоговым органом.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела также установлено, что налоговым органом нарушена процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 Кодекса.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела видно, что 26.03.2008 г. общество представило инспекции свои возражения от 20.03.2008 г. по акту камеральной налоговой проверки N 275/04-07/1866 от 06.03.2008 г.

Однако, возражения общества не были рассмотрены и учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений.

Кассационная жалоба доводов в отношении нарушения порядка вынесения оспариваемого решения не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность и обоснованность выводов судов обеих инстанций об удовлетворении требований общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. по делу N А40-50831/08-108-190 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий