Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 сентября 2009 г. по делу N А29-3523/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 сентября 2009 г. по делу N А29-3523/2009

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования установление корректирующего коэффициента базовой доходности К2 нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ

06.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А29-3523/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Совета муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009,

принятое судьями Гайдак И.Н., Борлаковой Р.А., Макаровой Л.Ф.,

по делу N А29-3523/2009

по заявлению заместителя прокурора Республики Коми

о признании недействующим подпункта "б" пункта 8.1 раздела 3 приложения к решению Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 21.11.2006 N 5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решения Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 14.11.2008 N 250)

и

установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим подпункта "б" пункта 8.1 раздела 3 приложения к решению Совета муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Совет) от 21.11.2006 N 5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решения Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 14.11.2008 N 250).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Совет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7, пункт 1 части 1 статьи 1, пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 13.03.2008 N 5-П, заявитель жалобы считает, что Совет правомерно, в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, внес изменения в пункт 8.1 спорного решения в части значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего тип транспортного средства в зависимости от количества посадочных мест.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Совета, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Совет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 21.11.2006 года N 5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение N 5) с 01.01.2007 на территории муниципального образования городского округа "Ухта" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В приложении к Решению N 5 по каждому виду деятельности установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности К2.

В частности, в пункте 8.1 приложения к Решению N 5 (в первоначальной редакции) установлен показатель корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, учитывающий тип транспортного средства, равный 1 для всех автоперевозчиков.

Решением Совета от 14.11.2008 N 250 (далее - Решение N 250) в названный пункт внесены изменения: подпункт "б" пункта 8.1 изложен в новой редакции, согласно которой корректирующий коэффициент К-2 для транспортного обслуживания маршрутными такси и коммерческими автобусами вместимостью до 18 посадочных мест установлен в размере 1,0, свыше 18 посадочных мест - в размере 0,15.

Решение N 250 опубликовано в информационном издании "Город" 22.11.2008 N 40.

Посчитав, что установленный в подпункте "б" пункта 8.1 раздела 3 приложения к Решению N 5 (в редакции Решения N 250) коэффициент базовой доходности для владельцев автобусов повышенной вместимости, равный 0,15, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов и противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 75 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 6, 246.26, 246.27, 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Совет, установив в качестве коэффициента базовой доходности "количество посадочных мест", фактически изменил величину физического показателя, установленного для вида деятельности "оказание услуг по перевозке пассажиров" в отношении перевозчиков, имеющих большие автобусы; Совет не подтвердил экономическую обоснованность установленного коэффициента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 3 данной статьи следует, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются:

- виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса;

- значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности введения предпринимательской деятельности.

В статье 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 Кодекса. Это показатель, понижающий базовую доходность.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 30 Устава муниципального образования городского округа "Ухта" принятие нормативных правовых актов, направленных на установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, отнесено к полномочиям Совета городского округа.

В рассматриваемом случае оспариваемое Решение N 5 (в редакции Решения N 250) является нормативным правовым актом, принято Советом - представительным органом местного самоуправления городского округа "Ухта" - в пределах предоставленных ему полномочий. Решением N 5 (в редакции Решения N 250) установлен корректирующий коэффициент (К2) применительно к виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Значение корректирующего коэффициента, равное 0,15, находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 Кодекса.

Вместе с тем суд исследовал представленное Советом экономическое обоснование и установил, что оно не подтверждает экономическую обоснованность установленного коэффициента К-2, а именно дифференцирование размера данного коэффициента и его уменьшение для крупных перевозчиков.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования установление корректирующего коэффициента базовой доходности К2 нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал подпункт "б" пункта 8.1 раздела 3 приложения к Решению N 5 (в редакции Решения N 250) не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 по делу N А29-3523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать