Судебные дела / Постановления / Постановление Верховного суда от 24 июля 2009 г. N 46-ад09-1

Постановление Верховного суда от 24 июля 2009 г. N 46-ад09-1

Закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.
19.08.2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 46-ад09-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев жалобу директора ООО "Геликон" С. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 21 августа 2008 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2008 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 августа 2008 года должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области проведена проверка соблюдения ООО "Геликон" требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В результате проверки установлено, что на автостоянке указанного предприятия при оплате услуги стоимостью 40 рублей за парковку автомобиля сторож ООО "Геликон" не применил контрольно-кассовую машину и не выдал чек, что является нарушением требований статей 2 и 5 указанного Федерального закона.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По факту выявленного правонарушения в отношении директора ООО "Геликон" С. 14 августа 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области 21 августа 2008 года вынесено постановление N 1071 о привлечении директора ООО "Геликон" С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2008 года указанное постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области оставлено без изменения.

Председателем Самарского областного суда 11 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы С. на указанные постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт совершения директором ООО "Геликон" С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом проверки (л.д. 3), оцененными исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах должностное лицо Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области и судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях директора ООО "Геликон" С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы С. о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений служить не может.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Постановление о привлечении директора ООО "Геликон" С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 21 августа 2008 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2008 года, вынесенные в отношении директора ООО "Геликон" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Разместить:

Примечательна мотивировка Постановления ВС: "Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки". Действительно, Федеральный закон N 54-ФЗ вообще не устанавливает каких-либо форм и способов контроля, как не содержит их и Закон РФ "О налоговых органах" в части контроля за применением ККТ. Налоговый кодекс с его мероприятиями налогового контроля на применение ККТ не распостраняется, это не налоговые отношения, а административные. Если продолжить логику суда, получится что налоговые органы, контролируя применение ККТ, вообще не связаны никакими ограничениями, а способы контроля зависят только от их фантазии. К примеру, могут проводить слежку за потенциальным нарушителем, ставить "прослушку" и т.п. Как вам это нравится? А что, закон-то их никак не ограничивает! Будущие юристы уже на первом курсе ВУЗа узнают, что у государственных органов и их должностных лиц нет ПРАВ, пусть даже некоторые законодательные акты содержат такое слово. Права – это у частных лиц, а публичные лица имеют полномочия, то есть права, соединенные с одновременной обязанностью. И что прямо им разрешено законом, то у них и есть, а все остальное запрещено! И никак не наоборот! Если бы такое решение принял мировой судья, было бы еще простительно. Но это Верховный Суд! Грустно такое читать...

Мираж

21 августа 2009 г. в 9:22

"Если бы такое решение принял мировой судья, было бы еще простительно. Но это Верховный Суд!"

Кстати, в 2006 г. в г. Новосибирске по аналогичному делу федеральная судья прямо сказала мне, что проведение контрольных закупок незаконно, поскольку противоречит европейским международным актам (чуть ли даже не практике ЕСПЧ). Но у моего доверителя тогда были железные основания по срокам (налоговиками был пропущен двухмесячный срок привлечения к ответственности). Естетсвенно, что формальное основание пропуска срока куда надёжнее в деле защиты, чем ссылка на европейскую практику. Но сам факт, что именно судья завела этот разговор, меня порадовал. Так что, судьи внизу, будут пограмтнее судей ВС РФ.

Захаров Александр

21 августа 2009 г. в 12:20

Совершенно не согласен с позицией судебной инстанции. Определение и установление полномочий государственного органа и его территориальных структур осуществляется нормами публичного права, соответственно, и преобладает здесь императивный метод правового регулирования, согласно которому все, что не предусмотрено законом - запрещено (известно даже любому студенту из курса теории государства и права).