Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А43-5002/2006-42-168

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А43-5002/2006-42-168

От уплаты ЕСН в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов, в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, как состоящих с ней в трудовых отношениях, так и выполняющих работы, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера.

24.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А43-5002/2006-42-168

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения от 13.01.2006 N 2, требований от 18.01.2006 N 6 и 10, а также о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений на основании данных требований.
Решением от 27.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 13.01.2006 N 2 признано недействительным в части: пункта 1.2.1 относительно занижения расходов, уменьшающих доходы от реализации в сумме 15631 рубля; пункта 1.2.2.2 относительно занижения расходов, уменьшающих доходы от реализации в сумме 107124 рублей; подпункта 1 пункта 1.2.3 относительно занижения расходов, уменьшающих доходы от реализации в сумме 137464 рублей; пункта 4 о доначислении единого социального налога в сумме 260218 рублей 81 копейки; начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 56950 рублей 90 копеек; штрафов в сумме 279397 рублей 47 копеек. Требование от 18.01.2006 N 6 признано недействительным в части единого социального налога в сумме 260218 рублей 81 копейки; пеней по единому социальному налогу в сумме 56950 рублей 90 копеек. Требование от 18.01.2006 N 10 признано недействительным в части 279397 рублей 26 копеек. Признаны незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 14.03.2006 N 708, 709, 710, 711, 712 и 713. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения от 13.01.2006 N 2 о доначислении единого социального налога в сумме 260218 рублей 81 копейки и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11, статью 236, абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, льгота, установленная в абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена исключительно в отношении выплат физическим лицам, работающим в рамках трудовых договоров, а не в рамках договоров гражданско-правового характера.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель Общества в судебном заседании против доводов Инспекции возразил, указав на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по единому социальному налогу за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 14.12.2006 N 201.
В ходе проверки установлено, что предприятие в проверяемом периоде при исчислении единого социального налога использовало льготу, предусмотренную в абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверяющие пришли к выводу о том, что данная льгота может быть применена только в части выплат в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам; льготирование Обществом выплат, произведенных в рамках договоров гражданско-правового характера, является неправомерным. В этой связи Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 260218 рублей 81 копейки, в том числе за 2002 год - 15631 рубль 15 копеек, за 2003 год - 107123 рубля 98 копеек, за 2004 год - 137463 рубля 68 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.01.2006 N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату единого социального налога. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени.
Об уплате названных сумм в адрес предприятия направлены требования от 18.01.2006 N 6 и 10 и выставлены соответствующие инкассовые поручения.
Общество обжаловало в арбитражный суд решение от 13.01.2006 N 2, требования от 18.01.2006 N 6 и 10, а также действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на основании данных требований.
Руководствуясь статьей 236, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 и статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из обоснованного применения предприятием льготы по единому социальному налогу, установленной в абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога..
Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В пункте 1 статьи 56 Кодекса предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса установлено, что от уплаты налога освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждого отдельного работника.
Из перечисленных норм следует, что названная льгота применяется указанными в ней организациями в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, как состоящих с ней в трудовых отношениях, так и выполняющих работы, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера. Внесенные Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2005, подтверждают данный вывод.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в 2002 - 2004 годах пользовалось льготой при исчислении и уплате единого социального налога, установленной в абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса, в отношении выплат физическим лицам, работающим по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Соблюдение предприятием иных условий применения льготы, предусмотренной данной нормой, налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаконном доначислении предприятию единого социального налога, пеней и штрафа в спорных суммах и правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Довод заявителя об ошибочной ссылке апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора на подпункт 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса является обоснованным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5002/2006-42-168 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Льготы  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать