Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А43-5002/2006-42-168

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу N А43-5002/2006-42-168

От уплаты ЕСН в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов, в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, как состоящих с ней в трудовых отношениях, так и выполняющих работы, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера.

24.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2007 года Дело N А43-5002/2006-42-168

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения от 13.01.2006 N 2, требований от 18.01.2006 N 6 и 10, а также о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений на основании данных требований.
Решением от 27.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 13.01.2006 N 2 признано недействительным в части: пункта 1.2.1 относительно занижения расходов, уменьшающих доходы от реализации в сумме 15631 рубля; пункта 1.2.2.2 относительно занижения расходов, уменьшающих доходы от реализации в сумме 107124 рублей; подпункта 1 пункта 1.2.3 относительно занижения расходов, уменьшающих доходы от реализации в сумме 137464 рублей; пункта 4 о доначислении единого социального налога в сумме 260218 рублей 81 копейки; начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 56950 рублей 90 копеек; штрафов в сумме 279397 рублей 47 копеек. Требование от 18.01.2006 N 6 признано недействительным в части единого социального налога в сумме 260218 рублей 81 копейки; пеней по единому социальному налогу в сумме 56950 рублей 90 копеек. Требование от 18.01.2006 N 10 признано недействительным в части 279397 рублей 26 копеек. Признаны незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 14.03.2006 N 708, 709, 710, 711, 712 и 713. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения от 13.01.2006 N 2 о доначислении единого социального налога в сумме 260218 рублей 81 копейки и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11, статью 236, абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, льгота, установленная в абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена исключительно в отношении выплат физическим лицам, работающим в рамках трудовых договоров, а не в рамках договоров гражданско-правового характера.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель Общества в судебном заседании против доводов Инспекции возразил, указав на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по единому социальному налогу за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 14.12.2006 N 201.
В ходе проверки установлено, что предприятие в проверяемом периоде при исчислении единого социального налога использовало льготу, предусмотренную в абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверяющие пришли к выводу о том, что данная льгота может быть применена только в части выплат в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам; льготирование Обществом выплат, произведенных в рамках договоров гражданско-правового характера, является неправомерным. В этой связи Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 260218 рублей 81 копейки, в том числе за 2002 год - 15631 рубль 15 копеек, за 2003 год - 107123 рубля 98 копеек, за 2004 год - 137463 рубля 68 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.01.2006 N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату единого социального налога. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени.
Об уплате названных сумм в адрес предприятия направлены требования от 18.01.2006 N 6 и 10 и выставлены соответствующие инкассовые поручения.
Общество обжаловало в арбитражный суд решение от 13.01.2006 N 2, требования от 18.01.2006 N 6 и 10, а также действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на основании данных требований.
Руководствуясь статьей 236, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 и статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из обоснованного применения предприятием льготы по единому социальному налогу, установленной в абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога..
Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В пункте 1 статьи 56 Кодекса предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса установлено, что от уплаты налога освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждого отдельного работника.
Из перечисленных норм следует, что названная льгота применяется указанными в ней организациями в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, как состоящих с ней в трудовых отношениях, так и выполняющих работы, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера. Внесенные Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2005, подтверждают данный вывод.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в 2002 - 2004 годах пользовалось льготой при исчислении и уплате единого социального налога, установленной в абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса, в отношении выплат физическим лицам, работающим по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Соблюдение предприятием иных условий применения льготы, предусмотренной данной нормой, налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаконном доначислении предприятию единого социального налога, пеней и штрафа в спорных суммах и правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Довод заявителя об ошибочной ссылке апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора на подпункт 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса является обоснованным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5002/2006-42-168 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Льготы  

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25