Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-4272/2009(10695-А03-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-4272/2009(10695-А03-41)

Деятельность общества носит сезонный характер, поэтому применение аутсорсинга имеет деловую цель

09.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N Ф04-4272/2009(10695-А03-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю на решение от 05.05.2009 (судья А.В. Кальсина) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-512/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.07.2008 N РА-28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 4 526 354 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 810 541 рубля 60 копеек, пени в размере 1 055 840 рублей 75 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 100 рублей, а также в части уменьшения размера расходов за 2005 год и уменьшения убытка на сумму 894 418 рублей, уменьшения размера расходов за 2006 год и уменьшения убытка на сумму 2 920 553 рублей.

Решением от 05.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования Обществу удовлетворены частично.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2005 по 10.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.06.2008 N АП-23.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 29.07.2008 N РА-28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм ЕСН и НДС, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговые органы истребованных документов.

Указанным решением Обществу начислены пени по налогам за проверяемый период, предложено уплатить недоимку по НДС и ЕСН, а также соответствующие пени и штрафы.

Посчитав, что принятое решение налогового органа нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось с жалобой от 18.08.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое решением от 14.10.2008 жалобу оставило без удовлетворения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая решение, суд исходил из того, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ООО "Холод-1", ООО "Холод-2", ООО "Холод-3", ООО "Холод-4" (исполнителями) были заключены договоры по выполнению работ (оказанию услуг), в рамках которых исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору специалистов в соответствии с потребностями и по заявкам Общества и предоставлению набранных работников в "пользование" Общества для обеспечения его основной деятельности.

Целью заключения данных договоров являлось предоставление исполнителем заказчику комплексных услуг, обеспечивающих бесперебойное функционирование организации в круглосуточном режиме с целью получения прибыли.

Во исполнение указанных договоров физические лица были предоставлены для обеспечения деятельности предприятия.

В спорный период исполнители применяли упрощенную систему налогообложения, правомерность применения которой налоговыми органами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от УСН, то есть обеспечили поступление соответствующих платежей в бюджеты разных фондов, сделал правильный вывод, что взыскание данного налога с Общества привело бы к двойному налогообложению, что запрещено действующим законодательством.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что Обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на создание противоправной схемы с целью неуплаты ЕСН, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу ЕСН, соответствующих пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

В части уменьшения убытков, произведенных налоговым органом в оспариваемом периоде, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав действия налогового органа неправомерными.

При этом суд исходил из норм действующего налогового законодательства, а также из изложенных выше выводов, сделанных на основании материалов дела и доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.