Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 июня 2009 г. N Ф03-2792/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N Ф03-2792/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009

по делу N А16-1065/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным в части решения

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение суда изменено: в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год в сумме 178 125 руб., за 2007 год в сумме 15 816 руб., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в суммах 35 625 и 3 136 соответственно, отказано.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о неправомерности принятого налоговым органом решения. Обе судебные инстанции обосновали свои судебные акты в части удовлетворения заявленных требований тем, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что учет результатов деятельности простого товарищества необходимо вести в соответствии с общей системой налогообложения и согласились с доводами общества о том, что участники простого товарищества, находящиеся на УСН, должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

В связи с этим суд обеих инстанций признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 561 189 руб., (774 939 руб. - 178 125 руб. - 35 625 руб.), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 235 416 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 557 661 руб.) соответствующих пеней и начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Не согласившись в данной части с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в полном объеме, по операциям реализации товаров (работ, услуг) в рамках простого товарищества нужно уплачивать НДС, что закреплено в статье 174.1 НК РФ. Следовательно, общество как товарищ, ведущий общие дела простого товарищества, должно было определить прибыль простого товарищества по результатам его деятельности и распределить ее пропорционально вкладам каждого товарища, получив таким образом внереализационный доход, уплатить налоги.

В части уплаты НДПИ налоговый орган считает, что обществом не представлена в ходе проверки калькуляция расходов на погрузку, в связи с чем оно неправомерно занизило налогооблагаемую базу по данному налогу и доначисление НДПИ в сумме 589 134 руб. правомерно.

Кроме того, инспекция считает правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так как последнее неправомерно увеличило расходы при определении налоговой базы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклонили доводы инспекции, считают принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.06.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 гг.

Результаты проверки отражены в акте N 7 от 03.09.2008, на основании которого, с учетом возражений общества, принято решение от 30.09.2008 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 792 588 руб., НДС в сумме 24 235 416 руб., НДПИ в сумме 589 134 руб., соответствующие пени и начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций установил, что общество в проверяемый период применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, а с 30.05.2006 является участником простого товарищества согласно договору от 30.05.2006 (т. 1 л.д. 104 - 108) и осуществляет учет результатов совместной деятельности. Все участники товарищества применяют УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Обществом как товарищем, ведущим бухгалтерский учет общих дел товарищей в рамках совместной деятельности, от своего имени оформлялись счета-фактуры, выставленные покупателям товаров (работ, услуг), велись книги продаж и покупок, журналы полученных и выставленных счетов-фактур в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.

Исходя из этого суд обоснованно сделал вывод о наличии у участника товарищества, на которого в соответствии с договором простого товарищества возложена обязанность ведения общих дел товарищей, обязанности по исчислению и уплате сумм НДС в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поскольку обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога, право на применение соответствующих налоговых вычетов зависит от того, на кого оформлены первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, платежно-расчетные документы и т.д.).

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа о начислении обществу как налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, к уплате в бюджет НДС в оспариваемой сумме, определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг), по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществленным в рамках договора простого товарищества, без применения налоговых вычетов противоречит положениям статей 171 - 172 НК РФ и пунктам 1, 2 статьи 173 НК РФ и правомерно признано судом недействительным.

Следует отклонить довод налогового органа о том, что осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на применение УСН и облагается налогами в общеустановленном порядке, в том числе и НДС, ссылаясь на статью 174.1 НК РФ.

Простое товарищество юридическим лицом не является, что признается и инспекцией, следовательно, учет доходов и расходов и налогообложение деятельности участников простого товарищества должно осуществляться в том порядке, в котором ведут учет и уплачивают налоги каждый из участников договора простого товарищества.

Статьей 346.12 НК РФ не предусмотрено, что УСН не применяется налогоплательщиком в случае осуществления им деятельности в рамках договора простого товарищества.

В связи с этим следует согласиться с доводами общества о том, что подлежали применению специальные нормы права (глава 26.2 НК РФ), которые имеют преимущественное право по отношению к общей норме (статья 174.1 НК РФ), на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 190-О.

С 01.01.2008 в статью 346.11 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщики, применяющие УСН, уплачивают НДС в соответствии со статьей 174.1 НК РФ, то есть исчисляют и уплачивают НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества. Данная норма права обратной силы не имеет, а проверяемый период охватывает деятельность общества за 2005 - 2007 годы.

В связи с вышеизложенным суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 24 235 416 руб., соответствующих пеней, штрафа. В данной части основания для изменения принятых по делу судебных актов не имеются.

Следует отклонить и доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда о необоснованности доначислении обществу НДПИ. Основанием для доначисления данного налога послужили выводы налогового органа о том, что обществом в ходе налоговой проверки не представлена калькуляция расходов на погрузку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная калькуляция представлялась в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также в судебное заседание (л.д. 131 - 151 т. 1 и л.д. 1 - 17 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожными путями, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Следовательно, общество, представив калькуляцию расходов на погрузку добытых полезных ископаемых, правомерно уменьшило на данные расходы налогооблагаемую базу по НДПИ, в связи с чем расчет цены добытого полезного ископаемого общества обоснован, поэтому основания для доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали.

Следует согласиться и с выводами судов обеих инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания и для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Все эпизоды по доначислению данного налога исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу кассационная жалоба не содержит каких-либо обоснований незаконности выводов суда, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу полномочий статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. В данной части выводы суда правомерно обоснованы подпунктом 19 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с обновлением программ для ЭВМ и баз данных (эпизод по оказанию информационных услуг по пополнению СПС "Гарант").

Дана судами оценка и правомерности действий налогоплательщика по отражению в составе затрат расходов по приобретению автомобиля УАЗ, запасных частей, ремонту основных средств. Все имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы были исследованы и оценены судом в соответствии с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон: статьи 346.15 - 346.17 НК РФ, в связи с этим необоснованы ссылки инспекции на статьи 257 - 259, 270 НК РФ, так как данные нормы права не регламентируют порядок определения расходов при УСН.

Таким образом, выводы суда обеих инстанций о неправомерности доначисления обществу единого налога, уплачиваемого, в связи с применением УСН, соответствуют действующим нормам материального права, в связи с чем и в данной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу А16-1065/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий