Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А11-11938/2008-К2-20/571
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А11-11938/2008-К2-20/571
Т.к. ни в акте, ни в решении пПенсионный фонд не отразил, в отношении каких застрахованных лиц ООО представило неполные (недостоверные) индивидуальные сведения и в чем конкретно выразилась их неполнота (недостоверность), то наложение штрафа признано незаконным
21.07.2009ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А11-11938/2008-К2-20/571
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2009,
принятое судьей Шеногиной Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
по делу N А11-11938/2008-К2-20/571
по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"
о взыскании штрафа
и
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "СтройСервис", Общество) о взыскании 12 855 рублей 60 копеек штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Решением от 03.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2009 данное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает неправильным вывод судов о недоказанности фактических обстоятельств, послуживших основанием для взыскания штрафа, поскольку в материалах дела имеются копии декларации на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и письма Управления от 18.08.2008 N 21010, из которых следует, что недостоверными являются сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило факт представления ООО "СтройСервис" за 2007 год неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составило акт от 05.09.2008 N 101.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Управления вынес решение от 26.09.2008 N 101 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 12 855 рублей 60 копеек.
Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 11 и 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 100, 101, 106 - 109 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало события совершенного Обществом правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ) определен перечень документов, содержащих сведения, которые страхователи обязаны представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
За непредставление в установленные сроки сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, то есть является специальным по отношению к Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что ни в акте от 05.09.2008 N 101, ни в решении от 26.09.2008 N 101 Управление не отразило, в отношении каких застрахованных лиц ООО "СтройСервис" представило неполные (недостоверные) индивидуальные сведения и в чем конкретно выразилась их неполнота (недостоверность). Иные документы, имеющиеся в материалах дела, этой информации не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Управлением события вменяемого Обществу правонарушения, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А11-11938/2008-К2-20/571 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
- 24.08.2020 Решение налоговой проверки можно обжаловать
- 11.05.2018 ФНС вернула компании «Т плюс» 863 млн руб. ошибочно начисленных налогов
- 11.08.2015 Как и куда подать жалобу на действия налогового органа?
- 05.07.2022 Как доказать, что у предприятия нет долгов?
- 15.07.2021 «Налоговая решила и постановила!» А можно ли обжаловать?
- 10.07.2013 Внесены изменения в порядок обжалования ненормативных актов налогового органа и действий (бездействия) его должностных лиц
- 21.09.2018 Письмо Минфина России от 31.08.2018 г. № 03-04-05/62342
- 30.04.2013 Письмо ФНС России от 17.04.2013 г. № ЕД-4-3/7123@
- 20.08.2012 О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
Комментарии