Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А11-11938/2008-К2-20/571

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А11-11938/2008-К2-20/571

Т.к. ни в акте, ни в решении пПенсионный фонд не отразил, в отношении каких застрахованных лиц ООО представило неполные (недостоверные) индивидуальные сведения и в чем конкретно выразилась их неполнота (недостоверность), то наложение штрафа признано незаконным

21.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А11-11938/2008-К2-20/571

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2009,

принятое судьей Шеногиной Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

по делу N А11-11938/2008-К2-20/571

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании штрафа

и

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "СтройСервис", Общество) о взыскании 12 855 рублей 60 копеек штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением от 03.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2009 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает неправильным вывод судов о недоказанности фактических обстоятельств, послуживших основанием для взыскания штрафа, поскольку в материалах дела имеются копии декларации на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и письма Управления от 18.08.2008 N 21010, из которых следует, что недостоверными являются сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило факт представления ООО "СтройСервис" за 2007 год неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составило акт от 05.09.2008 N 101.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Управления вынес решение от 26.09.2008 N 101 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 12 855 рублей 60 копеек.

Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 11 и 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 100, 101, 106 - 109 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало события совершенного Обществом правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ) определен перечень документов, содержащих сведения, которые страхователи обязаны представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

За непредставление в установленные сроки сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, то есть является специальным по отношению к Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что ни в акте от 05.09.2008 N 101, ни в решении от 26.09.2008 N 101 Управление не отразило, в отношении каких застрахованных лиц ООО "СтройСервис" представило неполные (недостоверные) индивидуальные сведения и в чем конкретно выразилась их неполнота (недостоверность). Иные документы, имеющиеся в материалах дела, этой информации не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Управлением события вменяемого Обществу правонарушения, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А11-11938/2008-К2-20/571 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.