Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2009 г. N КА-А40/5673-09

Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2009 г. N КА-А40/5673-09

Сумма предоставленных покупателю скидок не является доходом (выручкой) налогоплательщика, в связи с чем включение в налоговую базу указанных скидок противоречит ст.153 НК РФ

09.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N КА-А40/5673-09

Дело N А40-11706/08-98-30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Ч., доверенность N ДВ-09-00017 от 05.06.2009 г.

от заинтересованного лица - П., доверенность от 11.01.2009 г., К., доверенность от 14.04.2008 г.,

рассмотрев 23 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на Решение от 03 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 10 марта 2009 г. N 09АП-1151/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Марковой Т.Т.,

по заявлению ОАО "Севуралбокситруда"

о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г., удовлетворены требования ОАО "Севуралбокситруда" о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.02.2008 г. N 56-14-07/02/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание установленные проведенной выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля обстоятельства.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен Акт от 27.12.2007 г. N 56-14-07/05 и 13.02.3008 г. вынесено Решение N 56-14-07/02/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислен НДС и НДФЛ, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и по п. 1 ст. 123 Кодекса. Также обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 133.265.249 руб.

По пунктам 1.1. и 2.1. решения.

При проведении проверки налоговый орган выявил, что в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ общество занизило выручку от реализации бокситов вследствие занижения количества отгруженных бокситов в феврале - марте и июле 2005 г., в связи с чем обществу скорректированы (уменьшены) убытки по налогу на прибыль на сумму 71.635.836 руб. и доначислен НДС в размере 12.894.450 руб.

Данные выводы налоговой инспекции основаны на сопоставлении данных об отгрузке бокситов заявителем в адрес ООО "Бокситы Коми" с данными, отраженными в справке ООО "Бокситы Коми" о распределении транспортных расходов на товарную продукцию, и показателями отчетов переработчиков сырья филиалов ОАО "СУАЛ" - "Уральский алюминиевый завод" и "Богословский алюминиевый завод".

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что данные по отгрузкам общества бокситов по Договорам поставки N 4401/27/131-ДГ от 27.12.2004 г. и N 4402/27/132-ДГ от 27.12.2004 г., заключенным с ООО "Бокситы Коми", отраженные в регистрах налогового и бухгалтерского учета ОАО "Севуралбокситруда", подтверждены документально квитанциями железной дороги о приеме груза к перевозке (форма ГУ 29У-ВЦ), сертификатами качества и веса товара, актами сверок между обществом и ООО "Бокситы Коми", а также письма переработчиков "БАЗ-СУАЛ" от 26.05.2008 г. N 04-20/22 и "УАЗ-СУАЛ" от 27.05.2008 г. N 16/335.

При этом судами приняты во внимание условия п. 6.1 договоров, заключенных заявителем с ООО "Бокситы Коми", в соответствии с которыми приемка товара по количеству осуществляется на основании веса, указанного в железнодорожной квитанции (железнодорожной накладной) и сертификате качества и веса товара, выданного поставщиком на соответствующую партию товара.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах.

Доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование выводов проверки, судами дана оценка как недостоверным, содержащим противоречивые данные.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судами установлено, что данные бухгалтерских справок распределения транспортных расходов на товарную продукцию ООО "Бокситы Коми" в части поставки бокситов заявителем в феврале, марте и июле 2005 г. отличаются от данных по указанным месяцам, отраженным в отчетах переработчиков.

Так, по сведениям бухгалтерских справок за январь - февраль 2005 г. общий объем поставки в адрес "БАЗ-СУАЛ" составляет 301.017,216 тонн, в адрес "УАЗ-СУАЛ" - 176.456,593 тонн, однако в отчетах переработчиков масса поставки в данный период составляет 299.487,161 тонн и 176.453,397 тонны соответственно.

Подобные расхождения в весе поставок бокситов от общества установлены судами в представленных инспекциях доказательствах и по остальным спорным периодам - март и июль 2005 г.

Кассационная жалоба не опровергает данные обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что указанные доказательства нельзя признать достоверно подтверждающими объемы поставок заявителя, соответствуют материалам дела и положениям ст. ст. 64 и 71 АПК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что представленные бухгалтерские справки о распределении транспортных расходов и отчеты переработчиков, на которые ссылается инспекция, не являются первичными документами по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом "О бухгалтерском учете", не позволяют определить источник и порядок формирования сведений, в них содержащихся, в них отсутствуют должностное положение лица, их подписавшего.

Сведения, содержащиеся в отчетах и справках, не подтверждены никакими первичными документами, с достоверностью свидетельствующими об объемах поставки бокситов.

Также судами при рассмотрении дела установлено неправильное указание (и учет при определении суммы реализации) инспекцией данных общества по отгрузке бокситов в марте и июле 2005 г., которые совпадают с данными ООО "Бокситы Коми" и грузополучателей.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд полагает, что выводы суда по указанному эпизоду соответствуют материалам дела и действующему законодательству и оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

По пунктам 1.2 и 2.2 решения.

Как установлено судами, основанием для уменьшения налоговым органом при проведении проверки убытка по налогу на прибыль на сумму 14.728.574 руб. и доначисления НДС в размере 2.651.143 руб. явилось завышение обществом расходов на приобретение убыточных услуг транспорта, которые, по мнению инспекции, являются выполненными для собственного потребления.

Указанные выводы сделаны налоговой инспекцией, поскольку спорные услуги оказаны заявителю ООО "СУБР-Интерагент", который является зависимым обществом (доля участия ОАО "СУБР" составляет 100%) и используемое для оказания услуг имущество (недвижимое и автотранспортные средства) арендует у заявителя.

Также общество оказывает ООО "СУБР-Интерагент" услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, выдаче путевых листов, снабжению ГСМ и др.

Поскольку доход общества от сдачи вышеуказанного имущества в аренду и оказания услуг составил 16.713.779 руб., а затраты по оплате автотранспортных услуг - 32.637.388 руб., налоговым органом выведен убыток от указанных сделок в размере 15.923.609 руб.

Исходя из взаимозависимости общества и ООО "СУБР-Интерагент", инспекция, пришла к выводу о том, что отрицательный экономический результат совершенных сделок заранее был известен налогоплательщику, а сама деятельность общества в рамках указанных сделок не направлена на получение прибыли, организация действовала без разумной деловой цели, что противоречит понятию предпринимательской деятельности, закрепленного ГК РФ.

Кроме того, инспекция полагает, что общество могло самостоятельно осуществлять перевозку (доставку) работников к месту работы.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что затраты общества в размере 14.728.574 руб. (15.923.609 руб. - 1.195.035 руб. управленческие расходы), превышающем выручку от спорных сделок, являются в нарушение ст. 252 НК РФ экономически необоснованными, в связи с чем не могут учитываться в целях исчисления налога на прибыль.

Также налоговый орган, посчитав, что услуги ООО "СУБР-Интерагент" выполнены для собственных нужд заявителя, полагает, что они в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат налогообложению НДС. Налог исчислен инспекцией согласно ст. 164 НК РФ по ставке 18% от суммы не принятых затрат в размере 14.728.574 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из обязанности общества, как работодателя, обеспечить в соответствии с условиями коллективного договора доставку работников к месту работы и обратно, а также недоказанности налоговым органом возможности общества осуществлять доставку работников самостоятельно.

Суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы не дают возможность объективно сопоставить размеры убытков от приобретения услуг по перевозке пассажиров у сторонней организации с размером убытков (прибыли), которые получит общество при осуществлении доставки работников своими силами (с учетом упущенной выгоды от сдачи основных средств и автомобилей в аренду, а также расходов на их содержание).

При этом суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от рыночных цен на оказываемые услуги.

В отношении НДС, суды обоснованно указали на неправильное применение налоговым органом положений ст. 159 НК РФ, в соответствии с которой налогообложению подлежат операции по передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд, а не по приобретению у сторонней организации товаров (работ, услуг), используемых, в том числе для собственных нужд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда по данному эпизоду соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба инспекции не содержит критики судебных актов, а лишь излагает позицию налогового органа по спорному эпизоду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части также исходя из следующего:

Нормами главы 25 НК РФ регулируются вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, полученные обществом доходы от сдачи имущества в аренду, а также от оказания ООО "СУБР-Интерагент" услуг включены обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль. Претензий к налогоплательщику в данной части налоговый орган не имеет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты.

В случае не соответствия затрат налогоплательщика положениям указанной статьи они подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В нарушение указанных норм налоговый орган исключил из состава расходов затраты заявителя по оплате автотранспортных услуг в произвольном размере, фактически предложив обществу скорректировать убыток от деятельности за 2005 г. не на сумму непризнанных расходов, а на произвольно исчисленный убыток от конкретных сделок, уменьшенный на сумму управленческих расходов, направленных на самостоятельное выполнение услуг обществом.

Такой порядок расчеты налоговой базы также противоречит положениям ст. 274 НК РФ.

В отношении налога на добавленную стоимость выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действующему законодательству - ст. ст. 146, 159 и 252 НК РФ.

Сам факт непринятия налоговой инспекцией затрат общества в целях исчисления налога на прибыль, не может изменять характер произведенных расходов по договорам за оказанные услуги, на расходы по услугам, оказанным для собственных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных налогоплательщиком или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Поскольку спорные услуги не оказывались заявителем, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость у него не возникло.

Кроме того, при исчислении налога на добавленную стоимость инспекция определила налоговую базу не как стоимость услуг, а аналогично налогу на прибыль, как произвольно исчисленный убыток от конкретных сделок, уменьшенный на сумму управленческих расходов, направленных на самостоятельное выполнение услуг обществом.

Т.о. налоговый орган фактически доначислил обществу НДС на сумму не принятых расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, что является нарушением положений ст. 146 НК РФ.

При этом налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом по спорным расходам, не признаны налоговым органом при проведении проверки необоснованными.

По пункту 1.3 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в результате подборки руды и зачистки секций на площадях шихтовальных складов обществом были выявлены 33.761 тонн руды, которые были оприходованы заявителем.

Доход в виде выявленных излишков бокситов, по мнению налогового органа, является в соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационным доходом общества и подлежит включению в расчет налоговой базы по налогу на прибыль.

По указанным основаниям инспекция предложила заявителю скорректировать (уменьшить) полученный убыток на сумму 31.341.012 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из неправильного применения инспекцией положений гл. 25 НК РФ (в т.ч. ст. ст. 250 и 254 НК РФ) в части отнесения к внереализационным доходам спорного количества боксита, поскольку таким доходом может быть признан только товар, выявленный в ходе инвентаризации, который по данным бухгалтерского и налогового учета отсутствовал, а расходы по его приобретению (созданию) ранее были учтены при исчислении налога на прибыль.

Также суды указали, что положение абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ об определении стоимости материально-производственных запасов, на которое ссылается инспекция в обоснование расчета стоимости бокситов, вступило в силу с 01.01.2006 г., т.е. в проверяемый период норма, определяющая стоимость излишков, отсутствовала.

Расходы общества, связанные с получением спорного внереализационного дохода, налоговым органом при проведении проверки не были учтены.

Указанные выводы судов основаны на правильном толковании положений ст. ст. 247, 250 и 254 НК РФ.

Также суды установили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют не о выявлении излишков добытого полезного ископаемого в ходе инвентаризации, а о корректировке остатков полуфабриката на центральном шихтовальном складе (далее ЦШС) в результате проведения ремонта его секций.

Операции на ЦШС по извлечению полуфабриката из "подушки" перед производством ремонта секций, фактически является возвратом полуфабриката на баланс ЦШС, списанного ранее с его баланса при вводе в эксплуатацию данных секций.

При этом судами исследованы и дан анализ представленным в материалы дела доказательствам, отражающим технологию приготовления товарного боксита (объекта налогообложения), и с учетом Положения "О порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов", утвержденного Приказом МПР России от 09.07.1997 г. N 122, Стандарта ОАО "Севуралбокситруда" "Комплексная система управления качеством продукции" СТП-122-1.03.1-2001, введенного в действие приказом от 29.12.2001 г. N 581, а также ст. ст. 336, 337 НК РФ (гл. 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых"), сделаны выводы о том, что доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 НК РФ.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное количество бокситов, является излишком, подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 250 НК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

По пункту 1.4. решения.

При проведении проверки инспекция установила реализацию обществом акций ОАО "СУАЛ - Холдинг" по ценам ниже рыночных, в связи с чем, применив положения ст. 40 НК РФ, сделала вывод о занижении обществом дохода от реализации и завышении убытка от финансово-хозяйственной деятельности на сумму 8.054.400 руб.

При этом, налоговый орган ссылается на то, что ОАО "СУАЛ" реализовывал те же акции по значительно более высокой цене и заявитель располагал информацией о возможной цене реализации спорных акций.

Судебные инстанции не согласились с доводами налоговой инспекции, поскольку установили, что Договор купли-продажи 480.000 акций ОАО "СУАЛ - Холдинг" заключен ОАО "Севуралбокситруда" с "АЛЮ ПРОЦЕСС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" 27.10.2004 г., т.е. на 5 месяцев ранее заключения ОАО "СУАЛ" подобного договора купли-продажи акций ОАО "СУАЛ - Холдинг".

Таким образом, заявитель не мог располагать данными о ценах реализации акций ОАО "СУАЛ".

Также суды указали, что инспекцией не доказан факт заключения ОАО "СУАЛ" сделки по продаже акций ОАО "СУАЛ - Холдинг", поскольку в материалах дела отсутствует такой договор; совершения сделки с идентичными товарами и в сопоставимых условиях и аффилированности заявителя и ОАО "СУАЛ".

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом в нарушение п. 5 Приказа Минфина России N 10н от 29.01.2003 г. и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 г. определены чистые активы ОАО "СУАЛ - Холдинг" по состоянию 31.12.2004 г., в то время как, с учетом заключения договора купли продажи 27.10.2004 г., их следовало определять на 1 октября 2004 г.

Кассационная жалоба инспекции не опровергает выводы судебных инстанций.

Суды обоснованно указали на нарушение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены акций.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговым органом также нарушены положения ст. 40 НК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи определен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

К ним относятся сделки:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретные основания, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ, в связи с наличием которых налоговый орган проверял правильность примененных обществом цен при реализации спорных акций.

На наличие взаимозависимости заявителя и "АЛЮ ПРОЦЕСС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" налоговый орган не ссылается; спорные операции не являются товарообменными и внешнеторговыми; из материалов дела не усматривается, что заявитель в пределах непродолжительного периода времени реализовывал идентичные акции по иным ценам.

Ссылка инспекции на аффилированность заявителя и ОАО "СУАЛ" не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку предметом налогового контроля не являлась сделка между указанными обществами.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что налоговый орган не обосновал возможность проверки правильности применения цен по вышеуказанной сделке.

По пунктам 1.5. и 2.4. решения.

При проведении проверки инспекция доначислила обществу НДС в размере 1.350.976 руб. и установила завышение убытка по налогу на прибыль на сумму 7.505.427 руб. в связи с выводами о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 249 и п. 2 ст. 153 НК РФ в результате не включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС суммы представленных ООО "Бокситы Коми" скидок по договорам на поставку бокситов.

В обоснование доводов решения налоговый орган ссылается на то, что скидки в связи с несоответствием базового содержания химических элементов бокситов договорным показателям предоставлены необоснованно, поскольку переработчиками сырья заводами "СУАЛ-БАЗ" и "СУАЛ-УАЗ" не были заявлены претензии по качеству принятых бокситов.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части суды исходили из следующего:

Анализируя заключенные обществом с ООО "Бокситы Коми" договоры поставки, суды установили, что сторонами при заключении договоров согласована базовая цена бокситов.

Качество поставляемого боксита определяется Техническими условиями ТУ 48-5 112-99 (Изменение N 3), в которых установлено базовое содержание химических элементов в руде, распределяемой по маркам.

Механизм уплаты надбавок или применения скидок к базовой цене установлен в договорном порядке и применяется при наличии повышенного или пониженного содержания тех или иных химических элементов в руде (AL2O3, SiO2, S, CO2) при неизменности базового содержания основных элементов.

Надбавки уплачиваются при наличии повышенного содержания алюминийсодержащих элементов (AL2O3) и пониженном содержании сопутствующих "вредных" элементов (SiO2, S, CO2). Соответственно, скидки по оплате поставленного боксита применяются при пониженном содержании алюминийсодержащих элементов (AL2O3) и повышенном содержании сопутствующих "вредных" элементов (SiO2, S, CO2).

При этом, тот или иной уровень содержания химических элементов в допустимых пределах соответствует Техническим условиям ТУ 48-5 112-99 (Изменение N 3).

На основании исследования представленных обществом в материалы дела счетов-фактур на поставленные бокситы, суды установили, что применение в расчетах механизма скидок и надбавок, не повлекло за собой уменьшение цены реализации бокситов по отношению к базовой, а наоборот, привело к ее увеличению.

При этом суды признали обоснованным довод заявителя о получении дополнительной прибыли в размере 47.300.882 руб.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судебных актов.

Суды обоснованно указали, что в соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по указанному налогу в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Сумма предоставленных покупателю скидок не является доходом (выручкой) налогоплательщика, в связи с чем включение в налоговую базу указанных скидок противоречит указанной норме и произведено инспекцией неправомерно.

Выводы суда по данному эпизоду соответствуют материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

По пункту 2.3 решения.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила занижение заявителем НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 670.009 руб. в связи нарушением порядка распределения сумм налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), применяемым для операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению указанным налогом (п. 4 ст. 170 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговым органом, общество в 2005 г. осуществляло деятельность как облагаемую НДС, так и не облагаемую указанным налогом и вело раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

При проведении проверки налоговый орган установил, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов только в августе, сентябре и декабре 2005 г., в связи с чем налогоплательщик не вправе был в остальные налоговые периоды 2005 г. предъявлять к вычету всю сумму налога.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно:

В связи с тем, что в 2005 г. доля товаров (работ, услуг), используемых для производства товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, превысила 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства товаров (работ, услуг) ОАО "Севуралбокситруда" в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога по операциям не облагаемым налогом, учитывало в стоимости таких товаров (работ, услуг) и к возмещению из бюджета не предъявляло.

Данное обстоятельство подтверждено декларациями и книгами покупок за 12 месяцев 2005 г., в которых нашли отражения лишь счета-фактуры по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

Книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету суммы НДС, а также документы, подтверждающие стоимость реализованных товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, указанных в разделе 5 налоговой декларации по НДС, были представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Счета-фактуры по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС, не содержат НДС, заявителем в книгу покупок не включены и к вычету из бюджета не предъявлялись ни в одном месяце 2005 года.

Указанные выводы суда, основанные на исследовании представленных в материалы дела первичных документов, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Позиция налоговой инспекции, изложенная в оспариваемом решении и в жалобе, противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По налогу на доходы физических лиц (пункты 3.1., 3.2, и 3.3 решения).

Инспекция полагает, что заявитель, являясь налоговым агентом, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 и ст. 226 НК РФ неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 50.915 руб. (42.455 руб., 8.310 руб. и 8.310 руб.), в связи с произведенной оплатой стоимости обучения в высших учебных заведениях, за проживание в общежитии и пансионате в период нахождения на сессии и проезд внутригородского транспорта до места обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Арбитражный суд заявленные обществом требования удовлетворил, исходя из того, что обучение работников осуществлялось по инициативе заявителя, выплаченные денежные средства не являются доходом физических лиц, а являются компенсационными выплатами, которые в соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в данной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обучение работников производилось в интересах предприятия на основании приказа заявителя об организации обучения с заключением ученического договора. Обучение работников также предусмотрено коллективным договором.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали, что оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ на основании ст. 217 НК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума N 106 от 14.03.2006 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" и п. 3 Информационного письма Президиума от 12.07.2000 г. N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", а также с правоприменительной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2000 г. N 355/00, Постановления Федерального суда Московского округа от 02.09.2008 г. по делу N А40-17436/07-75-109, от 27.04.2009 г. по делу N А40-49262/08-129-176, а также судов других регионов).

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что затраты, связанные с обучением работников, учитывались обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и претензий в данной части налоговый орган к налогоплательщику по результатам выездной проверки не имеет.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их не обоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 10 марта 2009 г. по делу N 40-11706/08-98-30 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать