Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-3222/2009(7672-А27-14)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N Ф04-3222/2009(7672-А27-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-275/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 24.11.2008 N 37380 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать недействительным требование от 24.11.2008 N 37380. Общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок направления требования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 37380 по состоянию на 24.11.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 649 167 руб. за 3 квартал 2008 года в срок до 15.12.2008.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что налогоплательщиком 20.10.2008 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 3 649 167 руб.; налогоплательщик не оспаривает факт наличия недоимки по налогу и размер недоимки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным образом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Арбитражные суды не приняли довод налогоплательщика о том, что направив требование заказным письмом, налоговый орган лишил общество возможности добровольно исполнить оспоренное требовании.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность направления требования по почте; при этом нарушение порядка вручения требования, установленного пунктом 6 статьи 69 Кодекса не влечет недействительность требования и данные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении вопроса о применении принудительных мер взыскания налога; в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности уплатить налог и в случае нарушения налоговым органом тех или иных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из факта получения налогоплательщиком требования об уплате налога, соответствующее реальной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей, что не оспорено налогоплательщиком, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы общества, указав на недоказанность нарушения его законных прав и интересов.

Поскольку требование от 24.11.2008 N 37380 направлено налогоплательщику от заинтересованного лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных Кемеровской области, действующей в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.06.08 N 130, и обладающей соответствующими полномочиями и правами, суды не усмотрели в порядке направления требования нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Арбитражными судами также обоснованно отклонены довод общества о недействительности требования в связи с направлением ему копии требования, при этом суды учитывали, что налоговым законодательством не предусмотрено, в какой именно форме должно направляться требование, следовательно, направление в адрес общества требования с факсимильным воспроизведением подписей должностных лиц налогового органа и гербовой печати не свидетельствует в данном случае о нарушении законодательства, которое могло послужить основанием для признания незаконным такого требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Денис

7 июля 2009 г. в 14:32

За такие решения гнать надо поганной метлой с должности судьи арбитражного суда.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий