Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 марта 2009 г. N А79-9533/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 марта 2009 г. N А79-9533/2007

Выручка от услуг по вспашке культивации, посеву и посадке сельскохозяйственной продукции (пшеница, картофель) не может быть квалифицирована как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции

01.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N А79-9533/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Федорова Н.М., Михайлова О.Л. (доверенность от 09.10.2008), Никитина О.И. (доверенность от 09.10.2008),

от заинтересованного лица: Изоркина С.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Агро - Урожай"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009,

принятое судьями Рубис Е.А., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

по делу N А7-99533/2007

по заявлению закрытого акционерного общества "Агро - Урожай"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике

о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 0915/63

и

установил:

закрытое акционерное общество "Агро - Урожай" (далее - ЗАО "Агро - Урожай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 0915/63 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением ЗАО "Агро-Урожай" за период с 06.06.2005 по 31.05.2007 доначислены налоги в общей сумме 914 964 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 209 458 рублей, единый социальный налог (ЕСН) в сумме 353 954 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 345 458 рублей, налог на имущество организаций в сумме 6 094 рублей); пени за неуплату данных платежей в общей сумме 128 654 рубля (в том числе по НДФЛ в сумме 35 500 рублей, по ЕСН в сумме 51 534 рублей, по НДС в сумме 40 870 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 750 рублей). Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных платежей в виде штрафа в общей сумме 55 745 рублей (в том числе по ЕСН в сумме 33 868 рублей, по НДС в сумме 21 250 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 627 рублей), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 389 062 рублей (в том числе по ЕСН в сумме 111 506 рублей, по НДС в сумме 275 505 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 2 051 рубля), по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ, в виде штрафа в сумме 41 892 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в общей сумме 9 800 рублей (в том числе по ЕСН в сумме 250 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 250 рублей, по налогу на прибыль в сумме 350 рублей, по НДФЛ в сумме 8 950 рублей), а также по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Соответственно, общая сумма доначислений составила 1 555 117 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 29 634 рубля 88 копеек, НДС в виде штрафа в сумме 18 593 рублей 75 копеек; налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 548 рублей 63 копеек; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 97 567 рублей 88 копеек, по НДС в виде штрафа в сумме 241 066 рублей 87 копеек, по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 794 рублей 63 копеек; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 36 790 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 218 рублей 75 копеек, по ЕСН в виде штрафа в сумме 218 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 318 рублей 75 копеек, за непредставление сведений по НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 831 рубля 25 копеек; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; а также в части начисления и предложения к уплате НДФЛ за апрель, май 2005 года в сумме 5 361 рубля, пеней за неуплату данного налога в сумме 1 656 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу N А79-9533/2007 отменено в части отказа признать незаконным решение Инспекции от 01.10.2007 N 0915/63 в установлении неуплаты НДФЛ в сумме 204 097 рублей, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А79-9533/2007 решение Инспекции признано недействительным на общую сумму доначислений 660 698 рублей 14 копеек.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 01.10.2007 N 0915/63 по результатам рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций остается в силе в части доначисления налогов в общей сумме 705 506 рублей (в том числе ЕСН в сумме 353 954 рублей, НДС в сумме 345 458 рублей, налог на имущество организаций в сумме 6 094 рублей); пеней за неуплату налогов в общей сумме 126 998 рублей (в том числе по НДФЛ в сумме 33 844 рублей, по ЕСН в сумме 51 534 рублей, по НДС в сумме 40 870 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 750 рублей); начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 967 рублей 74 копеек (в том числе за неуплату НДС в сумме 2 656 рублей 25 копеек, ЕСН в сумме 4 233 рублей 12 копеек, налога на имущество организаций в сумме 78 рублей 37 копеек), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 48 632 рублей 62 копеек (в том числе по НДС в сумме 34 438 рублей 13 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 256 рублей 37 копеек, по ЕСН в сумме 13 938 рублей 12 копеек), по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 5 102 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 1 212 рублей 50 копеек (в том числе по налогу на имущество организаций в сумме 31 рубля 25 копеек, по ЕСН в сумме 31 рубля 25 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 31 рубля 25 копеек, по НДФЛ в сумме 1 118 рублей 75 копеек. Соответственно, оставшаяся сумма доначислений составила 894 418 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Агро -Урожай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отменить решение налогового органа в полном объеме. Общество полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а вынесенные ими акты нарушают единообразие толкования норм налогового права, а именно статьей 236, 346.2 НК РФ. По его мнению, Инспекция незаконно отнесла к "прочей реализации" сумму выручки, полученную от оказания услуг СХПК "Динамо" по договору от 10.06.2005 о вспашке, культивации, посеве и посадке сельскохозяйственной продукции (пшеницы, картофеля) на общую сумму 120 600 рублей, в том числе по счету-фактуре от 30.06.2005 б/н по вспашке, культивации, посеву и посадке картофеля на 80 га земли на сумму 80 000 рублей и по счету-фактуре от 30.06.2005 б/н по вспашке, культивации и посеву зерновых культур на 56 га земли на сумму 40 600 рублей, в результате чего сделала вывод, ЗАО "Агро -Урожай" утратило право находиться на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в год своего создания (2005) и в следующем году (2006). Также Общество не согласно с выводами Инспекции в части доначисления ЕСН по суммам выплат заработной платы из инвестиционных средств, НДФЛ, исчисленного налоговым органом из сумм выплат физическим лицам, не состоящим в штате ЗАО "Агро - Урожай", и соответствующих им сумм пеней. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция возразила против доводов заявителя кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на кассационную жалобу и поддержана его представителем в судебном заседании.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Агро -Урожай" за период с 06.06.2005 по 31.05.2007, по итогам которой составила акт от 29.08.2007 N 0915/52 дсп и вынесла оспариваемое решение от 01.10.2007 N 0915/63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Основанием для доначисления налогов и пеней, а также для применения штрафных санкций стали следующие обстоятельства:

1) по мнению налогового органа, ЗАО "Агро - Урожай", уплачивая в проверяемом периоде ЕСХН как сельскохозяйственный производитель, неправомерно учло выручку, подлежащую учету для определения возможности применения ЕСХН за оплату услуг, оказанных СХПК "Динамо" по договору от 10.06.2005 о вспашке культивации, посеву и посадке сельскохозяйственной продукции (пшеница, картофель) в общей сумме 120 600 рублей (по счету-фактуре от 30.06.2005 б/н по вспашке, культивации, посеву и посадке картофеля на 80 га земли на сумму 80 000 рублей и по счету-фактуре от 30.06.2005 б/н по вспашке, культивации и посеву зерновых культур на 56 га земли на сумму 40 600 рублей), поскольку указанная выручка не может быть квалифицирована как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем доход от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции составил 49 %, а не 73,7 %, как полагало ЗАО "Агро - Урожай". Инспекция сделала вывод о том, что Общество утратило право применять ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение (2005), а также в следующем (2006) году, в связи с чем доначислила соответствующие суммы налогов по общей системе налогообложения, в том числе: НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и ЕСН, а также пени и штрафные санкции;

2) при исчислении в проверяемом периоде НДФЛ и ЕСН Общество неправомерно не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности заработную плату, фактически выплаченную работникам, не состоящим в штате ЗАО "Агро - Урожай", кроме того, Общество, не производило удержание и перечисление НДФЛ, а также уплату ЕСН в связи с указанными выплатами.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, руководствовался статьями 90, 106, статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 153, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 174 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), пунктом 6 статьи 226, пунктом 2 статьи 230, статьей 235, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 1 статьи 256, пунктами 21, 22 статьи 270, пунктом 3 статьи 346.1, пунктом 3 статьи 346.2, пунктами 4, 5 статьи 346.3, статьей 373, пунктом 4 статьи 376 НК РФ, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации". Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления пеней, суд учел формулировки статьи 75 НК РФ и не усмотрел оснований для отказа в начислении пеней налоговым органом. Также, приняв во внимание пункты 1 и 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", суд снизил размер штрафных санкций с 511 499 рублей до 61 914 рублей 86 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа признать незаконным решение налогового органа в связи с неуплатой ЗАО "Агро - Урожай" НДФЛ в сумме 204 097 рублей. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в указанной части. При этом суд руководствовался пунктом 9 статьи 226 НК РФ и указал, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте удержания и неперечисления ЗАО "АгроУрожай" НДФЛ в сумме 204 097 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, при этом Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) переход на уплату ЕСХН, организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДС (за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1.

В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.

Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Суды расценили выручку от оплаты услуг, оказанных СХПК "Динамо" как не относящуюся к выручке от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с этим в 2005 году доход от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (услуг) составил 49%, следовательно, оно утратило право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение (2005), а также в следующем (2006) году, соответственно налоговым органом правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО "Агро - Урожай" является плательщиком НДС.

Пункт 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривает что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей (в 2006 году не превышающими 2 млн. рублей), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

На основании статьи 373 НК РФ и Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательство Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе и организации.

На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые отношения между работником и работодателем возникающие также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статья 67 указанного кодекса устанавливает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом

Пункт 9 статьи 226 НК РФ предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Как установил суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте удержания и неперечисления Обществом НДФЛ. В соответствии с этим суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить указанную сумму.

Пункт 21 и 22 статьи 270 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются следующие расходы: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ЗАО "Агро - Урожай" велся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам. Частично заработная плата выплачена ряду лиц, не оформленных в установленном порядке в качестве работников Общества, в связи с чем Инспекция начислила ЕСН и НДФЛ. При этом ЗАО "Агро - Урожай" и Анисимов С.Е. заключили договор беспроцентного займа от 10.06.2005, согласно которому целью предоставления займа заемщику является пополнение оборотных средств вновь зарегистрированного Общества и материальное стимулирование его работников вне зависимости (отдельно) от заработной платы в Обществе на этапе его экономического становления, в течении первых трех лет, и снижения текучести профессиональных кадров Общества. Учет расходования заемных средств (в том числе отдельно на выплату заработной платы), не производился, соответственно, невозможно определить факт выплаты заработной платы за счет инвестиционных средств. Заключение эксперта от 28.05.2008 N 717/06-3 по результатам проведения финансово-хозяйственной (бухгалтерской) экспертизы по вопросу отражения Обществом в бухгалтерской отчетности за 2005 и 2006 годы заемных (инвестиционных) денежных средств, по мнению судов, подтверждает, что в кассу и на расчетный счет в банке ЗАО "Агро - Урожай" поступали денежные средства не только по договорам займа, но и от покупателей, заказчиков, субсидии из бюджета, возврат сумм от подотчетных лиц, наличные из банка, в связи с чем определить, в какой сумме были направлены именно заемные средства на выплату заработной платы работникам, и иные цели, не представляется возможным. Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно доначислил суммы ЕСН и привлек Общество к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Глава 11 НК РФ устанавливает, что пени являются особым способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность, в том числе и к налоговым агентам, не исполнившим обязанность по удержанию НДФЛ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06 и от 22.05.2007 N 16499/06).

Соответственно, начисление пеней, в том числе: по НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ законно и обоснованно, что подтверждается материалами дела и выводами судов первой и апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статья 123 НК РФ устанавливает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Кроме того, пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъясняет, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В силу статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции снизил штрафные санкции, исходя из того, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 11.06.1999, разъясняет, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По данному эпизоду позиция суда апелляционной инстанции аналогична.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А79-9533/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро - Урожай" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Агро - Урожай".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать